Решение по делу № 2-700/2023 от 24.11.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гр.дело №2-700/2023

24RS0059-01-2023-000890-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 24 ноября 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103547,76 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4001 рубль, в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2023 года около магазина «Юбилейный» в п.Шушенское произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевролет Нива г/н №, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП является ответчик, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 103547,76 рублей, за услуги автоэксперта истцом оплачено 6500 рублей. В связи с тем, что транспортное средство ответчика не застраховано, необходимо применить полную стоимость восстановительного ремонта. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился за выплатой к страховщику, но в выплате было отказано в связи с отсутствием страховки у ответчика. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях, истец находилась в состоянии стресса, испытывала страдания от головной боли и ушибов.

Истцы ФИО2, ФИО1 и представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, мотивируя изложенным в иске, затем ФИО2 уменьшил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 63989,64 руб..

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования о возмещении ущерба не признал, считает их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2023 года в 17 часов 50 минут на ул.Крупской п.Шушенское, водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевролет Нива г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств.

От ДТП автомобилю ВАЗ 21070 г/н № причинены повреждения.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства ВАЗ 21070 г/н № собственником автомобиля указан ФИО2

В судебном заседании истцы пояснили, что состоят в зарегистрированном браке 35 лет, автомобиль ВАЗ 21070 г/н № приобретался ими в период брака.

По данным ГИБДД МО МВД России «Шушенский» собственником транспортного средства Шевроле Нива г/н № является ФИО4.

Обстоятельства произошедшего 15.08.2023 года дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту ДТП.

В письменных объяснениях от 15.08.2023 года ФИО4 указала, что, находясь за рулем автомобиля Шевроле Нива г/н №, отъезжала от магазина «Юбилейный» со стороны ул.Крестьянская, подъехала к пересечению дорог ул.Мира и ул. Крупской, остановилась и, недостаточно убедившись в отсутствии автомобилей справа и слева, начала движение в сторону ул.Мира, при этом почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением №18810024230001453798 от 15.08.2023г. ФИО4 признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Копия постановления получена ответчиком 15.08.2023г., постановление вступило в законную силу.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО2 в ДТП 15.08.2023 не установлена и не усматривается из обстоятельств ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 15.08.2023 года, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №50/18/09 от 18.09.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 г/н № составляет 103547,76 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 75293,16 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, без аварийных повреждений на дату ДТП 15.08.2023 года с учетом коэффициента уторгования составляет 83000 рублей, величина суммы годных остатков – 19010,36 рублей.

Истец ФИО2 простит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 63989,64 руб..

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Шевроле Нива ФИО4, в нарушение п.13.9 ПДД при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО2.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО4, каких-либо признаков обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП суд не усматривает, сомнений в виновности именно ФИО4 у суда не возникло. Вина ФИО4 в ДТП составляет 100 %, в связи с чем указанное является основанием для возникновения у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцам в результате ДТП материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», представленного стороной истца. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, у суда не имеется.

Ответчик ФИО4 с представленной истцами оценкой ущерба не согласна, считает ее завышенной, собственной оценки причиненного ущерба суду не представила и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд признает надлежащим доказательством экспертное заключение №50/18/09 от 18.09.2023г., установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 63989,64 рубля: 83000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 19010,36 руб. (сумма годных остатков).

ФИО2 также просит взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта.

На услуги ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» по оценке материального ущерба истцом потрачено 6500 рублей, что подтверждается счет-фактурой №50 от 28.08.2023г. и чеком об оплате указанной суммы.

Указанные расходы истца суд считает убытками, представляющими собой расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, на возмещение которых в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ истец имеет право, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных норм причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей, указала, что после ДТП получила ушиб грудной клетки, находилась в состоянии стресса, испытывала страдания при головной боли.

Из материалов дела по факту ДТП установлено, что ФИО1 15.08.2023 была доставлена ОСМП КГБУЗ «Шушенская РБ» с ушибом грудной клетки, раненой не признана.

Ответчик ФИО4 возражает удовлетворению требования о взыскании морального вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика истец ФИО1 получила ушиб грудной клетки, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины ФИО4, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, полагая подлежащей взысканию суммой компенсации 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4001 рубль. Указанные расходы истца подтверждены документально: чеком-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/312 от 25.09.2023 об оплате госпошлины в размере 4001 рубль.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 70489,64 (63989,64 руб. ущерба и 6500 руб. убытков), истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 2314,69 руб., а с округлением до рубля 2315 руб..

Поскольку иск был удовлетворен сумму 70489,64 рубля (63989,64 руб. + 6500 руб.), с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2315 рублей. Сумму переплаты истец вправе возвратить в установленном законом порядке.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска госпошлина не оплачивалась, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в равнодолевом порядке денежную сумму 70489 руб. 64 коп., в том числе:

- 63989,64 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 6500 руб. убытков в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, 2315 руб. в возмещение уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, 300 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.