Дело № 2-647/2022

УИД 47RS0014-01-2022-000135-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 5 августа 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО6, представителя третьего лица МКУ «Сосновская служба заказчика» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее также – администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение), в котором просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца распоряжением администрации №-к/02-01 от 22 декабря 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей», взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.10-11 том 1)

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12 мая 2020 г. по 21 января 2021 г. работал в качестве генерального директора в муниципальном казенном учреждении «Сосновская служба заказчика», работодателем являлась администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение. Распоряжением администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение № от 22 декабря 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление документов по запросу администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, так как взыскание вынесено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка, поскольку на вышеуказанный запрос истцом был предоставлен ответ, срок предоставления ответа соблюден. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение в части требования о привлечении должностного лица работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 5-6 том 1)

В отзыве на иск ответчик администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца издан в соответствии с действующим законодательством, поскольку истец не выполнил поручение работодателя в указанный в запросе срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей считается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

ФИО1 также обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования ФИО2 сельское поселение, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение от 12 января 2022 г. № «О прекращении трудовых отношений с генеральным директором МКУ «Сосновской Службы Заказчика», восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.5-7 том 2)

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что истец 12 мая 2020 г. был принят на должность генерального директора МКУ «Сосновская служба заказчика». Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании, расположенном по адресу: . 12 января 2022 г. заместитель главы администрации по экономике, исполняющий обязанности главы администрации, сообщил истцу об увольнении, вручил ему на ознакомление и подписание решение № от 10 января 2022 г. об освобождении истца от занимаемой должности с 21 января 2022 г. и распоряжение администрации от 12 января 2022 г. № «О прекращении трудовых отношений с генеральным директором МКУ «Сосновской Службы заказчика». Основанием увольнения было прекращение трудовых отношений в связи с принятием решения уполномоченным собственником имущества, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку за весь период исполнения им трудовых обязанностей он добросовестно исполнял обязанности по руководству и обеспечению функционирования учреждения, представлял интересы учреждения в органах государственной и муниципальной власти, а также выполнял другие функции по реализации прав и обязанностей учреждения как участника экономического процесса. Вместе с тем в течение исполнения истцом обязанностей руководителя учреждения работодателем неоднократно давались указания и распоряжения на выполнение заданий, поручений, работ, не входящих в состав муниципального задания учреждения, выполнение таких распоряжений могло повлечь нарушение действующего законодательства, что неоднократно подтверждалось проверками надзорных и контрольных органов. В течение периода работы в должности руководителя МКУ «Сосновская служба заказчика» на истца неоднократно оказывалось давление и понуждение к увольнению со стороны ответчика. Истец полагает, что отказ от выполнения незаконных требований и распоряжений работодателя явился истиной причиной увольнения. Применение п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика. Кроме того, истец был уволен в период временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 14 марта 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования ФИО2 сельское поселение о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

В отзыве на иск ответчик администрация муниципального образования ФИО2 сельское поселение возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не предоставлены доказательства наличия признаков, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, дискриминации в отношении него со стороны работодателя. Кроме того, переносить дату увольнения из-за болезни не требуется. Тот факт, что сотрудник находился на больничном, не является юридическим препятствием для оформления увольнения, поскольку на момент издания приказа (распоряжения) об увольнении он был трудоспособен. В качестве основания увольнения истца лежит решение собственника, что не связывается с результатами деятельности уволенного руководителя, не подразумевает его виновность или невиновность и не важно, какой заключен трудовой договор: не неопределенный срок или срочный. Глава администрации или его представитель (как собственник имущества) может в любое время принять решение о прекращении трудового договора с руководителем организации. Причем объяснять директору или мотивы такого решения необязательно. Срок трудового договора с ним не играет роли. Также не установлено законом, за сколько дней до увольнения руководителя нужно предупредить о принятом решении, а расторжение трудового договора осуществляется в тот день, который указан в решении участника. Своеобразная плата за такую внезапность при увольнении по этому основанию выплата денежной компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, при этом невыплата компенсации увольняемому руководителю не повод для восстановления его на работе. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об отмене дисциплинарного взыскании, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Сосновская служба заказчика».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в письменных возражений.

Представитель третьего лица МКУ «Сосновская служба заказчика» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что времени для предоставления ответа на запрос администрации было достаточно, необходимо было подготовить сопроводительное письмо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение от 12 мая 2020 г. № ФИО1 назначен на должность генерального директора муниципального казенного учреждения «Сосновская служба заказчика», и 12 мая 2020 г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. (л.д. 43, 44-49, 97, 98-103 том 1)

Согласно докладной записке № от 26 апреля 2021 г. было выявлено отсутствие трудового договора в личном деле генерального директора муниципального казенного учреждения «Сосновская служба заказчика» ФИО1, в связи с чем 10 июня 2021 г. взамен утраченного был составлен срочный трудовой договор на определенный срок до 11 мая 2025 г., который ФИО1 подписывать отказался, о чем составлен акт. (л.д. 104, 105-110, 111 том 1)

Решением № администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение от 10 января 2022 г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора муниципального казенного учреждения «Сосновская служба заказчика» 21 января 2022 г. (л.д. 56, 121 том 1)

12 января 2022 г. администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение принято распоряжение № о прекращении трудовых отношения с генеральным директором МКУ «Сосновская служба заказчика» ФИО1 в связи с принятием решения № от 10 января 2022 г. уполномоченным собственником имущества и об увольнении ФИО1 21 января 2022 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств МКУ «Сосновская служба заказчика», а также компенсации за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 18,67 дней за период с 12 мая 2021 г. по 21 января 2022 г. (л.д. 57, 122 том 1)

С распоряжением о прекращении трудовых отношений ФИО1 ознакомлен под подпись 12 января 2022 г., о чем имеется отметка на распоряжении. (л.д. 57 том 1)

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 г., в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Кроме того, порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органов регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Учитывая приведенное правовое регулирование, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника.

Согласно п. 1.1, 1.2 устава муниципальное казенное учреждение «Сосновская служба заказчика» муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области создано в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № от 29 апреля 2014 г. «О создании муниципального казенного учреждения «Сосновская Служба Заказчика». Собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование Сосновское сельское поселение муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Функции учредителя осуществляет администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. (л.д. 89-96 том 1)

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлен факт принятия собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем. Решение принято в рамках предоставленных ответчику полномочий, в установленном законом порядке.

При этом исходя из вышеприведенных норм закона при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности. Также не является обязательным указание в решении о прекращении полномочий генерального директора на основание увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, учитывая, что прекращение трудового договора в силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Такое распоряжение работодателем издано и содержит предусмотренное законом основание увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При таких данных довод истца о том, что принятое решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является неправомерным основан на неверном толковании норм закона.

При увольнении 21 января 2021 г. с истцом произведен окончательный расчет, данное обстоятельство истцом не опровергнуто

Учитывая изложенное во взаимосвязи с названными нормами действующего законодательства, прекращение трудового договора с ФИО1 соответствует положениям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, который предусматривает особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации, порядок увольнения работодателем не нарушен, фактов злоупотребления правом или дискриминации истца со стороны ответчика не установлено.

Утверждения истца о том, что он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, претензий со стороны контролирующих и надзорных органов не было, не свидетельствуют о незаконности принятого работодателем решения о прекращении трудового договора с ним.

Поскольку нарушения требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчиком допущено не было, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе.

С учетом изложенного основания в соответствии со ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Доводы истца о том, что его увольнение имело место в период его нахождения на больничном в период с 20 января 2022 г., суд находит подлежащими отклонению. (л.д. 10 том 2)

Из акта, составленного 25 января 2022 г. администрацией ФИО2 сельского поселения, следует, что генеральный директор МКУ «Сосновская служба заказчика» 21 января 2022 г. в последний свой рабочий день находился в администрации, в рабочем режиме подписывал документы, общался с коллегами и не предупредил о том, что открыл лист временной нетрудоспособности. Факт о временной нетрудоспособности ФИО1 стал известен только из уведомления ФИО1, которое поступило в администрацию 25 января 2022 г. почтой России. (л.д. 68, 70, 71 том 2)

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом, с распоряжением о прекращении трудовых отношений 21 января 2022 г. истец был ознакомлен 12 января 2022 г., указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку листок временной нетрудоспособности получен истцом после ознакомления с распоряжением об увольнении, из материалов дела видно, что 21 января 2022 г. ФИО1 получена трудовая книжка, при этом сведения о временной нетрудоспособности истцом ответчику направлены только посредством почтовой связи, указанное уведомление получено ответчиком 25 января 2022 г., в связи с чем суд находит, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела видно, что об увольнении истец узнал 12 января 2022 г., трудовую книжку получил 21 января 2022 г., а в Североморский районный суд Мурманской области с иском обратился 7 февраля 2022 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Распоряжением администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение от 22 декабря 2021 г. № к ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей генеральным директором муниципального казенного учреждения «Сосновская служба заказчика», а именно непредставление документов по запросу администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение от 23 ноября 2021 г. исх. №, касающихся деятельности муниципального казенного учреждения «Сосновская служба заказчика», объявлен выговор. (л.д. 12, 51, 117 том 1)

ФИО1 от подписания распоряжения об ознакомлении отказался, о чем 24 декабря 2021 г. составлен акт. (л.д. 53, 118, 119 том 1)

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 г. администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение в МКУ «Сосновская служба заказчика» направлен запрос о предоставлении в срок до 24 ноября 2021 г. информации о внесениях изменений в штатное расписание МКУ «Сосновская служба заказчика» за период с 1 сентября 2020 г. по 1 ноября 2021 г., а также согласно п. 5.8 устава учреждения копии документов согласования главы администрации о внесении изменений. Запрос поступил в МКУ «Сосновская служба заказчика» 23 ноября 2021 г. (л.д. 13, 50, 112 том 1)

Ответ на запрос поступил в администрацию муниципального образования Сосновское сельское поселение 26 ноября 2021 г. за вх. №, то есть за пределами установленных в запросе сроков исполнения, однако продления сроков выполнения запроса истцом оформлено не было. (л.д. 14, 113 том 1)

По результатам проведенного внутреннего служебного расследования была составлена докладная записка заместителем главы по экономике ФИО3 от 10 декабря 2021 г. №, в которой зафиксирован факт совершения проступка ФИО1

Письмом главы администрации № от 10 декабря 2021 г. у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту совершенного проступка, после чего ФИО1 был направлен ответ на указанное письмо № от 14 декабря 2021 г. (л.д. 114 том 1)

Актом о непредоставлении объяснительной от 22 декабря 2021 г. зафиксировано, что указанное письмо ФИО1 не является предоставлением объяснений в письменной форме допущенного им нарушения п. 5.8 Устава МКУ «Сосновская служба заказчика», выразившегося в отсутствии согласования главы администрации на внесение изменений в штатное расписание МКУ «Сосновская служба заказчика» при внесении им изменений без согласования в период с 2020-2021 г.г. (л.д. 115 том 1)

На основании вышеперечисленных обстоятельств было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая исковые требования ФИО8 в части признания незаконным дисциплинарного взыскания наложенного распоряжением от 22 декабря 2021 г. № администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдены, выбор меры дисциплинарной ответственности в рамках ст. 193 Трудового кодекса РФ предоставлен работодателю. При этом, суд учитывает, что из пояснений представителя ответчика следует, что документы, указанные в запросе, были необходимы для утверждения местного бюджета.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания всего пользу судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 г.