Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кугаро П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Кугаро Павла Вадимовича и апелляционному представлению прокурора г. Жуковский Московской области на приговор мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года,

заслушав, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кугаро П.В., старшего помощника прокурора Юрковой И.Ю., изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, с сохранением права на его удовлетворение в гражданском судопроизводстве.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинения значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, возле гаража, расположенного во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Кугаро П.В. оспаривает доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, оспаривая законность приговора, указывает, что выводы суда, установленные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не установлен фактический размер ущерба, причиненного преступлением; неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам; судом сделан вывод о причинении значительного ущерба потерпевшей, однако, данное обстоятельство судом не выяснялось, доказательства материального положения потерпевшей не истребовались, данный вывод основан лишь на голословном утверждении потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор г. Жуковский, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, оспаривая законность приговора в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве данных, характеризующих личность осужденного, а также обстоятельств, учтенных при назначении наказания, судом указано, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, что противоречит как вводной части приговора, так и фактически установленным данным о личности, поскольку ФИО1 юридически не судим; в связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал, просил его удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1, а также квалификации его действий, являются законными и обоснованными.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражал.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Кугаро П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со с. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, и в апелляционном представлении также не приведено.

Обвинительный приговор мирового судьи от 26 июня 2023 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности осужденного в содеянном, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевшей и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

Показания самого осужденного ФИО1 о невиновности со ссылкой на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, приговор основан на допустимых доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО1 и отсутствии в содеянном им признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также неправильном определении размера стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, неустановлении реальной суммы ущерба в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела и совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, содержание апелляционной жалобы о необоснованности осуждения и неправильной оценке положенных в основу приговора доказательств, а также допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела мировым судьей и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны.

Статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела были поведены три судебные экспертизы, при этом в основу приговора мировой судья положил выводы заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым средняя рыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>» в технически исправном состоянии на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ смартфона «<данные изъяты>» на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом мировой судья с достаточной полнотой мотивировал свой вывод о невозможности принять в качестве доказательств по делу заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в данных экспертизах выводы противоречивы, в части установления размера ущерба, а также характера причинения ущерба, механизма его образования. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Мировым судьей не допущено нарушений ст. 119 - 122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты. Все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", вывод мирового судьи о причинении потерпевшей значительного ущерба в приговоре надлежащим образом мотивирован, в частности, мировым судом учтены размер заработной платы потерпевшей, наличие денежных обязательств в виде ежемесячных платежей по договору ипотеки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, а приговор постановлен 26 июня 2023 года, то вывод мирового судьи о том, что в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ к моменту постановления приговора 26 июня 2023 года истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания за данное преступление, а уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, основан на нормах уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1, мировым судьей учтены данные о его личности, а именно: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, ссылка мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, противоречит как вводной части приговора, так и фактически установленным данным о личности, поскольку ФИО1 юридически не судим.

При таких обстоятельствах, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности подлежит исключению, что влечет снижение назначенного наказания, апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 -389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора г. Жуковский Московской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, снизить срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кугаро Павла Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Бехтева