Решение по делу № 2А-780/2023 от 05.10.2023 - об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава.

Дело №2а-780/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000836-16

Мотивированное решение составлено 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, начальнику отделения судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - УФССП России по МО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - ОСП г. Оленегорска) ФИО1, начальнику ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 40505/23/51011-ИП от 23 мая 2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 35572 рубля 87 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указывает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска нарушает законные права и интересы взыскателя ООО «СААБ», что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 40505/23/51011-ИП от 23 мая 2023 года, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП г. Оленегорска отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения. Обращает внимание, что взыскателем в адрес ОСП г. Оленегорска было направлено ходатайство об истребовании в контролирующих и регистрирующих органах информации относительно должника. Указывает, что копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 30 января 2023 года, в связи, с чем считает, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведения судебного заседания без своего участия. Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рамках исполнительного производства № 40505/23/51011-ИП от 23 мая 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности в сумме 32107 рублей 45 копеек судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в Банки, перечень которых приводит в отзыве, на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», кредитные организации сообщили об отсутствии сведений в отношении должника.

Кроме того, 22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФ РФ о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника, при наличии которого направлен запрос в ПФ РФ о месте работы, либо получении пенсионных выплат или заработной платы; направлен электронный запрос в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, на который в установленный 7-дневный срок в соответствии с частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» был получен положительный ответ о наличии ИНН должника; направлены запросы сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» посредством электронного документооборота, на которые были получены отрицательные ответы, нет сведений в отношении должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был неоднократно осуществлены выходы по адресу должника: ..., в ходе которых было установлено, что должник не проживает по данному адресу, местонахождение неизвестно.

Обратил внимание на то, что заявитель при предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наличии имущества должника на территории города Оленегорска не информировал, сведения о местонахождении должника по иному адресу также не указал. Считает, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Иных запросов судебным приставом-исполнителем не направлялось, ходатайств от взыскателя о направление данных запросов в рамках исполнительного производства не поступало, кроме того учитывалась соразмерность суммы долга, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам административного истца, 24.05.2023 ему были направлены ответ на обращение относительно истребования сведений о должнике и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель не может объявить в розыск имущество либо самого должника без заявления взыскателя, так как сумма долга превышает 10 000 рублей.

Полагал, что административный истец не привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку Общество не лишено права вновь направить исполнительный документ для исполнения. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 4050/23/51011-ИП от 23 мая 2023 года, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 40505/23/51011-ИП от 23 мая 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-5670/09 в ступившего в законную силу 2 июня 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 23 № 23 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 32107 рублей 45 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ» (с учетом определения от 26.06.2017 о замене взыскателя).

Как следуете из материалов дела, с момента возбуждения указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО1

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4050/23/51011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив действия сотрудников ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 40505/23/51011-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлялись запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, перечень которых приведен в реестре, на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Реестр запросов-ответов прилагается).

По итогам полученных сведений об открытых счетах, судебным приставом-исполнителем 24.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВБРР», ПАО «Московский кредитный банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта банк», банк «ВТБ». В ходе исполнения данного постановления на депозитный счет ОСП г. Оленегорска денежные средства не поступали.

Кроме того, 22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФ РФ о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника, при наличии которого направлен запрос в ПФ РФ о месте работы, либо получении пенсионных выплат или заработной платы,направлен электронный запрос в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, на который в установленный 7-дневный срок в соответствии с частью 10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» был получен положительный ответ о наличии ИНН должника.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» посредством электронного документооборота, на которые были получены отрицательные ответы, нет сведений в отношении должника.

23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что на имя должника зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, в связи с чем 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, однако установить местонахождение ТС не представилось возможным, иного зарегистрированного имущество на имя должника не было установлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 мая 2023 года был осуществлен выход но адресу должника: г. ..., в ходе которого было установлено, что должник не проживает по данному адресу, местонахождение неизвестно, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Транспортного средства также не было установлено по месту жительства должника.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска применил соразмерные требованиям ООО «СААБ» обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, наложив арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Указание административного истца на перечень иных мер принудительного взыскания долга, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, не содержит обоснование на нормах Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий исчерпывающий перечень данных мер.

При этом данным законом предусмотрена обязанность судебного пристава совершать те или иные исполнительные действия в целях установления имущественного положения должника исходя из размера задолженности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, требования ООО «СААБ» в этой части не подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по их мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительных документов, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска ФИО1 об окончании исполнительного производства № 40505/23/51011-ИП от 21 августа 2023 года и отмене указанное постановление, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником ОСП г. Оленегорска (часть 2 статья 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, должностным лицом указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статья 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании указанного акта, постановлением от 21 августа 2023 года исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем, в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительных документов для принудительного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО «СААБ» действиями должностных лиц службы судебных приставов в оспариваемой части, поскольку окончание исполнительного производства № 4050/23/51011-ИП не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3 об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.А. Черная