Судья 1 инстанции Самцова Л.А. №22-3162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

представителя заявителей - Старковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью Восточно-Сибирского транспортного прокурора Салимова А.Р. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО6 и ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия Восточно-Сибирского транспортного прокурора.

Заслушав мнения прокурора Салимова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Старковой С.А., возражавшей против удовлетворения представления, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Иркутска поступила жалоба ФИО6 и ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Восточно-Сибирского транспортного прокурора, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, чем нарушены конституционное право заявителей на судебную защиту.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2023 года жалоба удовлетворена, действия Восточно-Сибирского транспортного прокурора, выразившиеся в рассмотрении заявления ФИО6, ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, в рамках Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признаны незаконными, с возложением обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Салимов А.Р., выражая несогласие с решением суда, считает приведенные в нем выводы не подтвержденными материалами и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что суд в нарушение принципа состязательности и объективности исследовал только жалобу и приложенный к ней ответ Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от Дата изъята . Между тем, документы, послужившие основанием для дачи прокуратурой ответа, судом не запрашивались и не исследовались. У участвующего в процессе прокурора вопрос о предоставлении материалов судом не выяснялся, должностное лицо, рассмотревшее заявление, в суд для дачи пояснений по поводу доводов жалобы не вызывалось.

Утверждает о наличии в обжалуемом судебном решении не соответствующих действительности выводов и противоречий, в частности указания суда о том, что заявители обратились в суд в связи с бездействием прокурора по нерассмотрению их обращения от Дата изъята , и о принятии впоследствии судом решений об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в период которого обращение рассмотрено прокуратурой. Между тем, жалоба поступила в Ленинский районный суд Дата изъята после дачи ответа прокуратурой, датированным Дата изъята . В итоговой же части решения, суд признал обоснованным довод о бездействии прокуратуры, выразившемся в недаче ответа по их заявлению.

Кроме того, суд в противоречие своим же выводам указал, что жалоба ФИО6 и ФИО1 рассмотрена в рамках доводов заявителей, с соблюдением их прав на доступ к правосудию.

Цитируя ответ на жалобу ФИО6 и ФИО1 по вопросу возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, данный старшим помощником Восточно-Сибирского транспортного прокурора Ермаченко В.А., считает, что обращение заявителей по существу изложенных в нем доводов рассмотрено в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом в форме письма, какого-либо неправомерного действия (бездействия), нарушающего их права, не допущено.

Отмечает, что ст.415 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора выносить процессуальные решения в том случае, если после ознакомления с сообщением прокурор не находит оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения соответствующей проверки.

Утверждает, что судом не указано в чем конкретно допущено нарушение прав заявителей и не определен способ их восстановления. Правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении жалобы, фактически не установлено.

Считает, что суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу, в частности об оценке доказательств, по сути обязывая прокурора возбудить производство по уголовному делу, тем самым вмешиваясь в деятельность прокуратуры, что противоречит закону, поскольку это право, а не обязанность прокурора в соответствии с требованиями главы 49 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение судом положений ст.72 УПК РФ, выразившееся в неразъяснении сторонам права на отвод представителя заявителя - адвоката Старковой С.А., в непредоставлении прокурору возможности высказаться о наличии оснований для отвода.

Отмечает, что суд в итоговой части своего постановления признал незаконными действия прокурора по рассмотрению заявления в порядке Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Тем самым суд вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством в части оценки процессуальных действий прокурора. Признавая, что ответ заявителям прокурором дан в соответствии с федеральным законодательством в общем порядке, суд не мог рассматривать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждает, что выводы суда в итоговой части решения не конкретизированы, поскольку не указано о каком именно заявлении ФИО1 и ФИО6 идет речь, в связи с чем считает, что требование суда не исполнимо.

Настаивает, что доводы жалобы заявителей судом первой инстанции надлежащим образом не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены.

По мнению автора представления, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление заявители ФИО6 и ФИО1 приводят аргументы о несостоятельности изложенных в нем доводов, полагая, в том числе, что Восточно-Сибирский транспортный прокурор не наделен правом обжалования постановления Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2023 года, в связи с чем просят прекратить апелляционное производство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята осужденными ФИО6 и ФИО1 на имя Восточно-Сибирского транспортного прокурора направлено заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, из которого следует, что приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО6 и ФИО1 признаны виновными в нарушении отдельных положений Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, регламентирующих порядок выполнения испытательных полетов и управление такими полетами, по ст.263 ч.3 УК РФ, в то время как ст.263 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности и эксплуатации соответствующего вида транспорта. Приговор основан на порочных доказательствах, а именно деле расследования комиссии Минпромторга РФ, заключениях летно-технических экспертиз, выполненных (данные изъяты) организацией, не имеющей законных полномочий и возможностей для их производства. Злоупотребления Комиссией Минпромторга России при расследовании катастрофы самолета, а также руководителями и членами РОО (данные изъяты) при производстве судебных экспертиз привело к фундаментальной судебной ошибке и подпадают под определение вновь открывшихся обстоятельств в свете постановления Конституционного суда РФ от 16.12.2021 №53-П.

По результатам рассмотрения заявления старшим помощником Восточно-Сибирского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ермаченко В.А. заявителям направлен ответ от Дата изъята Номер изъят, согласно которому прокуратурой установлено, что оснований для признания указанных ФИО6 и ФИО1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами, положенными в основу судебных актов, в силу ст.75 УПК РФ не имеется. Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем в полном объеме указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Противоречий между приведенными в приговоре суда и апелляционном определении доказательствами, влияющими на исход дела, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено. Оснований, предусмотренных ст.413 УПК РФ, для возобновления производства по делу прокуратурой не установлено.

Заявители ФИО6 и ФИО1 обратились в Кировской районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Восточно-Сибирского транспортного прокурора, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, в связи с нарушением их конституционного права на судебную защиту.

Удовлетворяя жалобу заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что заявление ФИО6 и ФИО1, с которым они обратились к прокурору, содержит доводы с приведением подробного и обстоятельного обоснования, со ссылкой на законодательные акты, в том числе нормы УПК РФ, свидетельствующие, по мнению авторов обращения, о нелигитимности экспертных заключений, положенных в основу приговора. При этом, указано о том, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора приведенные заявителями обстоятельства не были известны, соответственно не приняты во внимание при оценке доказательств, принятии решения о признании ФИО6 и ФИО1 виновными в совершении преступления. Наряду с указанным, заявителями приведены и доводы в части нарушений, допущенных Комиссией Минпромторга РФ при определении причин катастрофы самолета, виновными в которой признаны осужденные.

Анализ доводов заявления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами, нормами уголовно-процессуального законодательства, позволяет судье прийти к твердому убеждению, что заявление ФИО6 и ФИО1 должностным лицам Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры следовало рассмотреть в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. Именно процессуальная проверка, при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, при возобновлении производства по уголовному делу, позволит проверить доводы ФИО6 и ФИО1, принять законное и обоснованное решение, а также обеспечить соблюдение конституционных прав заявителей. В данном случае, проверка доводов заявителей в порядке ФЗ Номер изъят от Дата изъята является явно недостаточной и несоответствующей заявленным в обращении доводам. Органами прокуратуры не представлено доказательств, что ранее ими уже проводилась проверка изложенных заявителями доводов в установленном законом порядке.

По мнению суда первой инстанции, ответом должностного лица нарушены конституционные права заявителей, поскольку решение принято с несоблюдением порядка рассмотрения заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, доводы заявителей оставлены без рассмотрения, то есть, нарушен доступ заявителей к правосудию.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст.415 ч.1 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

В соответствии со ст.415 ч.3 УПК РФ если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, заявление ФИО6 и ФИО1 не содержало сведений, которые в соответствии со ст.413 УПК РФ могли бы быть расценены как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем оснований для организации проведения проверки в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ должностными лицами Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры правомерно не установлено. Утверждение заявителей о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу само по себе не возлагает на органы прокуратуры безусловную обязанность проведения указанной проверки.

Как следует из материалов, заявление ФИО6 и ФИО1 разрешено надлежащим должностным лицом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013.

Доводы ФИО6 и ФИО1 старшим помощником Восточно-Сибирского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ермаченко В.А. применительно к положениям ст.ст.413-415 УПК РФ проверены, и по ним Дата изъята заявителям дан мотивированный ответ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что должностным лицом в пределах его полномочий приняты необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению ФИО6 и ФИО1, следовательно бездействия с его стороны допущено не было. Оснований полагать, что принятое решение нарушает конституционные права заявителей либо затрудняет им доступ к правосудию, не имеется.

Кром того, следует отметить, что должностные лица органов прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения заявлений и обращений, тогда как суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие, решение) должностного лица, не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять то или иное конкретное решение.

Доводы заявителей ФИО6 и ФИО1 фактически сводятся к несогласию с данной <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в приговоре оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем они подлежат проверке в ином, установленном законом, порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие ответа требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица прокуратуры нарушений конституционных прав и законных интересов заявителей. Вследствие чего, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1, ст.389.16 УПК РФ, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ полагает возможным вынести новое судебное решение, оставив без удовлетворения жалобу ФИО1 и ФИО6, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод заявителей об отсутствии у Восточно-Сибирского транспортного прокурора права на обжалование вышеуказанного судебного решения основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.389.1 УПК РФ.

Что касается довода апелляционного представления о необходимости рассмотрения жалобы заявителей в ином, предусмотренном законом порядке, следует отметить, что согласно абз.3 п.3 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежит и решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Салимова А.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2023 года об удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 и ФИО6 о признании незаконным и необоснованным бездействия Восточно-Сибирского транспортного прокурора, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Салимова А.Р. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.