УИД 61MS0166-01-2023-000873-50

Дело № 11-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «АСВ», действующего по доверенности в интересах ООО «УК УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.06.2023 года об отказе в принятии заявления представителя ООО «УК УЭКС» по доверенности ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление представителя ООО «АСВ», действующего по доверенности в интересах ООО «УК УЭКС» о вынесении судебного приказа, с указанием на то, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> осуществлялось фактическое потребление отпущенных МУП «Горводоканал» <адрес> энергоресурсов по жилому помещению, общей площадью <данные изъяты> кв.м., к/н №, находящегося в собственности ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата>. по делу № № МУП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом).

<дата> МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего, заключило договор уступки права (требования) № № с ООО «УК «УЭКС», согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность физических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, поименованной в приложении 1 к настоящему договору по результатам торгов № в форме публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке.

Долг за период с <дата> по <дата> составляет 3 155,77 руб., что подтверждается лицевой картой потребителя.

Просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1, № лицевого счета №, являющейся собственником жилого помещения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «УК УЭКС» задолженности за потребленный энергоресурс за период с <дата> по <дата> в размере 3 155,77 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб.

Суд в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом;

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела видно, что мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области поступило заявление представителя ООО «АСВ», действующего по доверенности в интересах ООО «УК УЭКС» о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в принятии заявления представителя ООО «УК УЭКС» по доверенности ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с ФИО1 – отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, указав, что из представленных мировому судье материалов не следует, что ООО «УК УЭКС» является организацией-правопреемником МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «УК УЭКС» обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения суда. В обосновании заявленного указано, что <дата>. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам. В дальнейшем на основании судебного приказа в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Требования к должнику находились в конкурсной массе МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, в связи с чем, и во исполнение положений о торгах, принятых на собрании кредиторов, конкурсный управляющий выставил задолженность должника на продажу. <дата> состоялись торги, в результате которых ООО «УК УЭКС» объявлено победителем. Договор уступки заключен при обстоятельствах иных, чем те, которые подразумеваются в ч. 18. Ст. 155 ЖК РФ. Судом не учтено, что правоотношения возникли в результате действий конкурсного управляющего по погашению задолженности МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска перед кредиторами МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. Закон о банкротстве, содержащий специальные нормы, приводит закрытый перечень случаев, когда к торгам не допускаются участники. На сегодняшний день торги имущественных прав не признаны недействительными, договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства. ООО «УК УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указывает на то, что отсутствуют сведения об ООО "УК УЭКС" в качестве выбранной, отобранной или определенной управляющей или ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику. ООО "УК УЭКС" не является коллекторской, либо кредитной организацией. Суд применил закон, не подлежащий применению, неверно истолковал нормы закона.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Из дела видно, что на основании договора уступки права требования от <дата> МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступило ООО «УК УЭКС» права требования задолженности по коммунальным платежам в отношении должника ФИО2

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Федеральным законом от 26.07.2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в ст. 155 и 162 ЖК РФ и ст. № 1 ФЗ «О деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной к внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Согласно п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ООО «УК УЭКС» не является организацией, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Таким образом, суд соглашается с указанным определением, считает его законным и обоснованным.

Доводы представителя ООО «УК УЭКС» что мировым судьей были неверно истолкованы нормы закона, и не были учтены нормы Закона о банкротстве, являются необоснованными. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01 июня 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «УК УЭКС» по доверенности ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Тюрин