УИД 29RS0018-01-2021-004589-59, госпошлина 0 руб.

Судья Кораблина Е.А.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33 - 4544/2023 26 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Моисеенко Н.С., Сафонова Р.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал № 13-638/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021.

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021, которым отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на нарушение его прав при вынесении судебных актов, а также что из текста вынесенных судебных актов не ясно, в отношении какого из его заявлений они вынесены, что в том числе лишает его возможности обжаловать вынесенные судебные акты.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом постановлено определение:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021 отказать».

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является неправильным. Выражая свое недоверие к судам Архангельской области, ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и заявленного отвода судье. Отмечает, что определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021 он не получал, требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения он заявить не мог. Рассмотрение заявление, касающегося неотчуждаемого права на общение его и Аннушки произведено в отсутствие последней. Кроме того, в обжалуемом определении не указан предмет заявленных ФИО1 требований.

Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы № 13-638/2023, № 9-470/2021, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов № 13-638/2023, № 9-470/2021, определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 г. ФИО1 отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта отказа российского суда принять охранительные меры по защите достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение со взаимно любящим человеком ***.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 ссылается на доводы о необоснованности принятого судебного постановления с указанием о неправильности применения судом норм действующего законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, фактически заявитель приводит доводы о несогласии с постановленным судебным актом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанные заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся (нарушение прав заявителя, умаление его с *** достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение, нарушение судом процессуального законодательства), по смыслу положений главы 42 ГПК РФ таковыми не являются, а доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного постановления суда первой инстанции. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановленными определениями, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения судьи от 7 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы, о том, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021 он по определению обратиться не мог, копию данного определения он не получал, опровергаются имеющимися в материалах доказательствами.

Так из материала № 9-470/2021 г. следует, что копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021 об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение была получена лично ФИО1 22 июля 2021 г. (л.д. 6), и им реализовано право на апелляционное и кассационное обжалование данного определения судьи.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 г. по материалу № 9-470/2021 направлено ФИО1 по почте 22 октября 2021 г. и поступило в суд первой инстанции 26 октября 2021 г. входящий № 43152 (л.д. 4, 5 материал № 13-638/2023).

Довод жалобы о том, что рассмотрение заявления, касающегося неотчуждаемого права на общение его и *** произведено в отсутствие последней, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку какие – либо иные лица к участию в производстве по заявлению ФИО1 не привлекались, так как заявление об установлении юридически значимого факта к производству суда не принималось, соответственно, у суда не было оснований для извещения каких – либо иных лиц, кроме заявителя.

Суждение подателя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не изложен предмет, обосновывающий наличие оснований для пересмотра судебного постановления, ошибочно. Как видно из мотивировочной части определения, предмет заявленных требований судом изложены, также дана надлежащая оценка доводам заявителя о неотчуждаемости права, несоблюдении судами Конституции Российской Федерации как существенным обстоятельствам для пересмотра постановленного ранее судебного постановления. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Мнение подателя жалобы о том, что оспариваемое определение является неправильным носят субъективный характер. Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию заявителя по данным доводам, материал не содержит.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 об отводе судьи разрешено судом по правилам статьи 16 ГПК РФ и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материала на рассмотрение в г. Санкт-Петербург являются самостоятельным предметом проверки суда апелляционной инстанции по делу № 33-5564/2023.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

В связи с изложенным суждения и выводы определения суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Н.С. Моисеенко

Р.С. Сафонов