Судья: Горленко Е.В. Дело 11-252/2023

86MS0076-01-2023-002023-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 июля 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваныкиной Д.М.,

рассмотрев с открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты – Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 17.04.2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО "УТС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников ФИО1, ФИО2 по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 17.04.2023 года постановлено: "Возвратить заявление АО "УТС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины со всеми приложенными к нему документами"

Основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа послужило него неподсудность мировому судье по признакам территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО "УТС" обратилось с частной жалобой, указав, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если место жительства ответчика неизвестно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Самостоятельно определить место регистрации либо место жительства должника взыскатель не имеет возможности. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа должно быть принято по последнему известному месту жительства либо по месту нахождения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, руководствуясь положениями ст.ст. 123, 124, 125, 135 ГПК РФ исходил из того, что заявление АО "УТС" о вынесении судебного приказа неподсудно данному мировому судье, поскольку должники ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. <адрес>, в связи с убытием в Свердловскую область, а указанная территория не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.

Между тем, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья, оставив без внимания представленные заявителем документы относительно места жительства должников, не только не указал, к какому мировому судье следует обратиться с этим заявлением, но и не предпринял мер по установлению действительного места жительства должников.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Помимо указанного, заслуживают внимания доводы частной жалобы о возможности применения к поданному заявлению правил ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о неподсудности поданного заявления в полной мере не подтверждены материалами дела, а потому сделаны преждевременно, в отсутствие к тому достаточных оснований.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа лишает заявителя права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение нормы процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о выдаче судебного приказа надлежащим судом, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2023 года, отменить.

Материал по заявлению Акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2 направить соответствующему мировому судье для рассмотрения по существу в порядке статьей 125-126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев