Дело №2-2895/2023
22RS0066-01-2023-002596-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Тинкофф Банк» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 964 457,50 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 410 190 рублей истцом переведена с принадлежавшей ей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 Оставшаяся часть похищенных у истца денежных средств в размере 554 837,62 рублей переведена истцом с находящейся в ее пользовании банковской карты АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту в АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя ФИО3
В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу убытки на сумму 955 027,62 рублей, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.
В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о подсудности данного спора Железнодорожному районному суду г. Барнаула.
Представитель истца ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности, указав на то, что при предъявлении иска по правилам об альтернативной подсудности истец исходила из того, что в данном случае возникли правоотношения, которые в том числе регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец осуществила перевод части принадлежащих ей денежных средств с карты своего сына, оформленной в АО «Тинкофф Банк».
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, ответчиком предоставлен отзыв, в котором он просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем услуги является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
По данному делу установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договор об оказании услуг по открытию и обслуживанию счета или иные соглашения не заключались. Тот факт, что истец, использовала карту другого лица, при переводе принадлежащих ей денежных средств, не свидетельствует о том, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
В своем заявлении истец ссылается в качестве оснований иска на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда, убытков. Требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей» истец к ответчику не заявляет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика. При этом искусственное изменение правил подсудности недопустимо.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Савёловского районного суда САО г. Москвы, чья юрисдикция распространяется на юридический адрес ответчика АО «Тинькофф Банк».
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» передать для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд САО г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья: М.М. Бирюкова