Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года

Гражданское дело № 2-3768/2025

УИД66RS0002-02-2025-003045-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Первое клиентское бюро» о возложении обязанности предоставить информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2011, заключенному между ним и ООО «Кредит Европа Банк». В обоснование указал, что с целью приобретения транспортного средства – автомобиля марки CHERY М11, 2010 года выпуска, VIN ***, 16.11.2011 заключил с ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 510570 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки CHERY М11, 2010 года выпуска, VIN ***. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» было заключено соглашение о реализации транспортного средства и погашении просроченной задолженности в части. ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2011. На основании исполнительного листа ВС № 053904751 от 11.02.2013, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 570/14/55/66 от 13.02.2014 о взыскании с него задолженности в сумме 491188 руб. 43 коп., а также государственной пошлины в сумме 8111 руб. 89 коп. В соответствии с договором уступки права требования № FCD-36315-280616-30507 от 28.06.2016, АО «Кредит Европа Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2011 НАО «Первое клиентское бюро». На основании постановления судебного пристава - исполнителя Таборинского РОСП УФССП по Свердловской области от 12.02.2018 в рамках исполнительного производства № 570/14/55/66 от 13.02.2014 произведена замена взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое клиентское бюро». 28.09.2020 судебным приставом – исполнителем Таборинского РОСП вынесено постановление, которым исполнительное производство № 570/14/55/66 от 13.02.2014 окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». В 2025 году при обращении в банки для получения кредита он узнал о том, что у него отрицательная кредитная история. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в НБКИ предоставлена информация о наличии у него задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2011. Поскольку его обязательства перед ответчиком, как следует из постановления об окончании исполнительного производства, исполнены в полном объеме, просил возложить на НАО «Первое клиентское бюро» обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в субъекты кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2011.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что иные исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», его правопреемника в отношении него не возбуждались, обязательства по исполнительному производству № 570/14/55/66 от 13.02.2014 им исполнены в полном объеме. С учетом изложенного, ответчик НАО ПКО «Первое клиентское бюро» предоставил НБКИ недостоверную информацию о наличии у него задолженности по кредитному договору, тем более, что срок давности для обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с требованием о взыскании задолженности истек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Таборинского отдела РОСП УФССП Росси по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с территориальной отдаленностью.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу статьи 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ч. ч. 4 - 4.2, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

При этом положения статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривают способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй, путем обращения в Бюро с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а в случае отказа в осуществлении таковых действий - в судебном порядке.

Судом установлено, что 16.11.2011 с целью приобретения транспортного средства – автомобиля марки CHERY М11, 2010 года выпуска, VIN ***, между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк) и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 510570 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки CHERY М11, 2010 года выпуска, VIN ***.

11.02.2013 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело 2-891/2013) с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взысканы задолженность по кредитному договору *** от 16.11.2011 в сумме 491 188 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8111 руб. 89 коп.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ВС № 053904751 от 11.02.2013.

По информации, представленной в ответ на судебный запрос Ленинским районным судом г. Екатеринбурга материалы гражданского дела № 2 - 891/2013 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

13.02.2014 судебным приставом-исполнителем Таборинского РОСП на основании исполнительного листа ВС № 053904751 от 11.02.2013, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 570/14/55/66.

05.03.2013 ФИО1 обратился к ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением о реструктуризации кредитного договора *** от 16.11.2011, в котором признал задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2013 в следующем объеме: 468509 руб. 42 коп. – основной долг, 53349 руб. 28 коп. – проценты, 3275 руб. 31 коп – повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

05.03.2013 ФИО1 обратился к ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении возможности осуществлении реализации предмета залога - автомобиля марки CHERY М11, 2010 года выпуска, VIN *** самостоятельно с целью последующего направления полученных от реализации денежных средств на погашение задолженности по кредиту.

В случае согласия с предложением заёмщика, истец просил списать с его счета *** денежные средства в сумме 170000 руб.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита от 05.03.2013, остаток задолженности по основному долгу составил 355134 руб. 01 коп., срок возврата кредита – 05.03.2018.

05.03.2012 между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» составлено соглашение о прекращении залога автомобиля по договору *** от 16.11.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 16.11.2011 в сумме 440121 руб. 80 коп., в том числе текущая задолженность в сумме 300611 руб. 54 коп., пророченный основной долг – 54522 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 77201 руб. 85 коп., проценты на пророченный основной долг – 7785 руб. 94 коп., а также государственная пошлина в сумме 7601 руб. 21 коп.

28.06.2016 между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № FCD-36315-280616-30507 уступки права требования задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2011 в сумме 585926 руб. 34 коп., из которых сумма пророченного основного долга 337092 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов – 56605 руб. 96 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 184115 руб. 82 коп., сумма государственной пошлины – 8 111 руб. 89 коп.

Определением Ленского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» по гражданскому делу № 2 - 4940/2014 по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава исполнителя Таборинского РОСП УФССП по Свердловской области от 12.02.2018 в рамках исполнительного производства № 570/14/55/66 от 13.02.2014 произведена замена взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таборинского РОСП от 28.09.2020 исполнительное производство № 570/14/55/66 от 13.02.2014 окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ответом на судебный запрос Таборинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 18.11.2025, материалы исполнительного производства № 570/14/55/66, возбужденного 13.02.2014 в отношении должника ФИО2 не могут быть представлены, в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения архивных дел, как утратившее практическое значение документов. Данное исполнительное производство окончено 28.09.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного истцом отчета АО «Национальное бюро кредитных историй» от 15.08.2025 следует, что ФИО1 имеет низкий кредитный рейтинг. В отчете содержится информация по кредитному договору *** от 16.11.2011, заключенному между ООО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, из которой следует, что за период с 05.09.2013 по 04.06.2018 имеется просроченная задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 588 226 руб. 34 коп. Источник формирования: НАО ПКО «ПКБ.

В ответе от 18.07.2025 на заявление ФИО1 о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, АО «ОКБ» указало, что по состоянию на 18.07.2025 источник НАО «Первое клиентское бюро» предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, поэтому кредитная история ФИО2 осталась без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что до 2014 истцом как заемщиком действительно допускались просрочки в исполнении обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем Банком было принято решение о начале процедуры взыскания задолженности в судебном порядке путем осуществления процедуры досрочного истребования кредита. Реализуя свое право, Банк в судебном порядке на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013 взыскал с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору по кредитному договору *** от 16.11.2011 в сумме 491 188 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8111 руб. 89 коп., которая погашена истцом в ходе исполнительного производства № 570/14/55/66, возбужденного 13.02.2014 в отношении должника ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Таборинского РОСП от 28.09.2020 об окончания исполнительного производства № 570/14/55/66 от 13.02.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 с ФИО1 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 16.11.2011 в сумме 440121 руб. 80 коп., при этом, как установлено судом, исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, сторонами исполнительного производства не отзывался, исполнение произведено должником и принято исполнителем в сумме, превышающей в последующем взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014.

Иных требований о погашении задолженности, возникшей после вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга заочного решения, взыскателем ЗАО «Кредит Европа Банк» к истцу не предъявлялось, равно как и на дату заключения договора уступки прав (требований) № FCD-36315-280616-30507, заключенному 28.06.2016 между АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», а также после его заключения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы в обоснование наличия у истца задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2011, которые бы позволяли определить период образования задолженности (период начисления процентов) и механизме начисления процентов. Кроме того, ни ответчиком, ни его правопредшественником требование о взыскании задолженности (задолженность по процентам) по кредитному договору *** от 16.11.2011, возникшей к моменту заключения договора уступки прав требования 28.06.2016, в установленный законом 3 – летний срок к ФИО1 не предъявлено.

Действительно, истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника по погашению перед кредитором имеющейся и документально подтвержденной задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Истец, действуя добросовестно, полагал свою обязанность по погашению кредитной задолженности исполненной в полном объеме с 28.09.2020, тогда как ответчик, его правопредшественник, являясь профессиональными участниками на рынке финансовых услуг, и более сильной стороной по отношению к истцу как потребителю, с требованием о взыскании с истца задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2011, возникшей к моменту заключения договора уступки прав требования 28.06.2016, не обращались, являясь стороной исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № 570/14/55/66, возбужденного 13.02.2014 в отношении должника ФИО2, не оспаривали.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным положениям ст. ст. 3, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, суд находит необходимым возложить на ответчика НАО «Первое клиентское бюро», получившее право требования, обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 посредством исключения информации о наличии задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2011.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 <...> к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в субъекты кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 <...> задолженности по кредитному договору *** от 16.11.2011, заключенному между ООО «Кредит Европа Банк» и ФИО1.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева