Дело № 2-6/2023 (2-355/2022)
16RS0011-01-2022-000622-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании незаконным права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании отсутствующим права собственности на автомобиль, указав в заявлении, что нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 открыто наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни наследодателю принадлежал автомобиль ВАЗ/LADA 2190|Granеa с государственным регистрационным знаком <***> VIN № который вошел в состав наследственного имущества и должен перейти в собственность наследников. Ответчик ФИО3 незаконно завладела спорным автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ФИО3 и ФИО1 так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в реанимационном отделении Буинской ЦРБ в тяжелом состоянии и не мог заключить данную сделку. Поэтому просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и признать незаконным право собственности ФИО3 на спорный автомобиль.
В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 иск не признали.
ФИО4 суду показала, что она является дочерью ФИО3 и родной сестрой ФИО2, ей известно, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен ее родителями до того как ее отец ФИО1 был госпитализирован в Буинскую ЦРБ, при этом договор был заключен без даты, дата в договоре была проставлена позднее. В следующем судебном заседании ФИО4 изменила свои объяснения и пояснила суду, что оспариваемый договор был заключен ее родителями в реанимационном отделении Буинской ЦРБ 15.11. 2021 года в ее присутствии, при этом ФИО1 передал ФИО3 ключи от автомобиля, аФИО3 передала ему денежные средства.
ФИО6 суду пояснила, что оспариваемый договор был заключен между ней и ФИО1 до того, как он был госпитализирован в Буинскую ЦРБ, затем изменила свои объяснения и суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в реанимационном отделении Буинской ЦРБ 15.11. 2021 года в ее присутствии, при этом ФИО1 передал ФИО3 ключи от автомобиля, а ФИО3 передала ему денежные средства. При заключении договора присутствовала ФИО4
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ч.1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 продал ФИО3 за 160000 рублей автомобиль LADA 219010 Granta VIN № 2017 года выпуска.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции России» установить, кем самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на строке правее записи «ФИО1» не представляется возможным.
Из заключения эксперта №(588/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установить, кем самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на строке правее записи «ФИО1» не представляется возможным.
Таким образом ни одним их этих заключений не подтверждена подлинность подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.
В соответствии с ч.3. ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ответчиком ФИО3 суду не представлено ни одного образца подписи ФИО1 для проведения указанных выше почерковедческих экспертиз, несмотря на то, что они проживали в одной квартире и ответчица имела возможность предоставить его образцы подписи суду, что суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе.
Объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора противоречивы и непоследовательны. Вначале они утверждали, что оспариваемый договор был заключен до госпитализации ФИО1, затем стали утверждать, что он был заключен в реанимационном отделении ГАУЗ «Буинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Причину изменения своих объяснений ответчики суду объяснить не смогли.
Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 ГАУЗ «Буинская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем состояние ФИО1 было тяжелым стабильным. Умеренное оглашение. Глаза открывает в контакт вступает. На вопросы отвечает после нескольких повторов, односложно. Собственную тяжесть до конца не осознает. Команды выполняет. Активные движения в конечностях с обеих сторон. Жалобы на умеренную болезненность в области послеоперационных ран. Оценивая данное доказательство суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГАУЗ «Буинская ЦРБ» в тяжелом состоянии после операции и умер ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в таком состоянии, он не имел возможности составить и подписать договор, а также передать ключи от автомобиля и принять деньги за него.
Из заявления ФИО4 нотариусу Буинского нотариального округа ФИО7 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она указывает в составе наследственного имущества спорный автомобиль LADA Granta 2019 года. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знала о том, что никакого договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о продаже спорного автомобиля не имеется и она претендовала на него как наследница, что полностью опровергает ее объяснения данные в судебном заседании о том, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд считает, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ/LADA 2190|Granеa с государственным регистрационным знаком <***> VIN № ФИО1 не заключался и нее подписывался, и данный договор является ничтожным. Единственной целью данного договора являлось незаконное присвоение ответчицей ФИО3 имущества входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, на которое она не имеет никаких прав.
Так как никаких оснований для возникновения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, его следует признать отсутствующим.
В части требований к ответчице ФИО4 в удовлетворении иска следует отказать, так как она стороной оспариваемого договора не является и правом собственности на спорный автомобиль на основании указанного договора не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Михаловной недействительным.
Признать право собственности ФИО3 на автомобиль LADA 219010 GRANTA VIN № отсутствующим.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным и признании отсутствующим права собственности на автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.В. Романчук.
Копия верна. Судья П.В. Романчук.