Дело № 2-602/2023
(24RS0057-01-2023-000337-47)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,
при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2, ФИО3 о признании за истцом права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.
Требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в договоре купли -продажи данная доля была продана за 350 000 рублей, но истец заплатила полную стоимость квартиры в размере 800 000 рублей и данная квартира продавалась по доверенности от ФИО2 и ФИО3 ФИО8, которая приходится родной материю ответчика ФИО3, а сами ответчики в данный период проживали в <адрес> вместе с детьми по <адрес>. Документально истец купила квартиру с долями детей- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку эта была просьба ответчиков, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, а квартиру в <адрес> ответчики купили в ипотеку ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства на первоначальный взнос квартиры в размере 650 000 рублей давала истец, на 150 000 рублей мать ответчика ФИО8 брала истцу кредит. В спорной квартире зарегистрирована истец с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого она жила по адресу <адрес> <адрес>, которую она продала в декабре 2016 года, а денежные средства передала ответчикам. Также истец брала кредит в банке ДД.ММ.ГГГГ и брался ФИО8 тоже кредит, который выплачивала истец и все денежные средства передавались ответчикам для приобретения жилья, а ранее для приобретения автомобиля. В связи с чем, она полагает, что 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны перейти в её собственность.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 05 июля 2023 года, 02 августа 2023 года. Однако в судебные заседания стороны, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Согласно чека ордера от 15.11.2022 года истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10000 рублей, которая подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины по чеку ордеру от 15.11.2022 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Определение также может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: В.М. Тупаленко