Дело № 12-268/2023
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 22 декабря 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Сарычев П.Н., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Воронежа по адресу <...> жалобу ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 26.10.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО4 указал, что по делу не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно, на какой сигнал светофора выехал управляемый им автомобиль, а в случае выезда на желтый сигнал светофора – имел ли он техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было обеспечено право потерпевшего ФИО1, являющегося собственником поврежденного автомобиля Рено Логан, на участие при производстве по делу.
В судебном заседании ФИО4, как и его защитник - адвокат Рыжков Б.Н., доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили ее удовлетворить.
Потерпевшая ФИО2, а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административным правонарушении не явились.
Законный представитель потерпевшего генеральный директор ФИО1 ФИО3 в письменном отзыве на жалобу доводы о не извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не обеспечении права участвовать в производстве по делу поддержал, просил жалобу удовлетворить, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 5 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 01.10.2023 в 15 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло столкновение транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4 и Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ....., согласно материалам дела, является ФИО1
Таким образом, ФИО1 является потерпевшим по настоящему делу, поскольку ему причинен имущественный вред.
В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 26.10.2023 года инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ФИО1, не известив его о месте и времени рассмотрения дела. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 30.11.2023, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с установлением судом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не входит в обсуждении иных доводов жалобы ФИО4 о не установлении всех обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО5 от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Судья П.Н.Сарычев