председательствующий по делу 2-1887/2023 дело № 33-3317/2023

УИД 75RS0024-01-2022-001921-15

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 сентября 2023 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение причиненного ущерба 75 680,42 руб., расходы по уплате госпошлины 2 470,41 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 обратилась в Чернышевский районный суд с названным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2018 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota», государственный номер №. Согласно административному материалу ответчик ФИО1, управлявший мотоциклом «Yamaha YZF-R6», государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Yamaha YZF-R6», регистрационный номер №, была застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 680,42 рублей. Ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 75 680,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470,41 рублей (л.д.3-4).

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Центрального районного суда г. Читы (л.д. 56-58).

10 апреля 2023 года Центральным районным судом г. Читы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.73,76-77).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.103).

Не согласившись с таким решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел того факта, что в ДТП, произошедшем 29 июля 2018 г. была установлена обоюдная вина обоих водителей, хотя он с этим был не согласен. Анализ крови был взят у него уже в больнице после введения ему множественных препаратов, блокирующих боль, как впоследствии ему сказал врач, вплоть до наркотических. В отношении него уголовное дело было прекращено, оспаривать постановление он стал, так как находился в больнице со множественными переломами. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3, в отношении которого вынесен приговор, где он признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.4, 10.5 ПДД РФ. Указывает на несогласие с выплатой владельцу автомобиля страхового возмещения спустя почти четыре года после ДТП, что не исследовано судом. Считает, что владельцем автомобиля пропущен специальный срок (5 дней) и общий срок исковой давности (3 года). Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому установлен размер ущерба 151 360,84 рублей, с данным размером ущерба не согласен, не представлен расчет, обосновывающий указанную сумму. Указывает, что он имел право знать о такой стоимости. Полагает, что сумма ущерба чрезмерно завышена. Материалы дела содержат копию выплатного дела, однако они не читаемы, из них невозможно разобрать оценочную стоимость. Считает, что страховщиком нарушены Правила обязательного страхования владельцев транспортных средств, необоснованно произведена выплата страхового возмещения, нарушено его право, как лица, чьи интересы непосредственно затронуты при предъявлении требования о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.110-111).

Истец АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 29 июля 2018 года в г.Чите на пересечении улиц Бабушкина-Верхоленская произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.И.Е., под управлением ФИО3, и мотоцикла «YamahaYZF-R6», государственный регистрационный номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Из копии постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 14 августа 2019 г. о прекращении уголовного дела, вступившего в законную силу 27 августа 2019 г., следует, что ФИО1, управлявший мотоциклом «YamahaYZF-R6», государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством «YamahaYZF-R6» в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению специалиста № от 30 июля 2018 г. у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови 1,12%). Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д.25-26).

Согласно вступившему в законную силу 23 апреля 2020 года приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 16 января 2020 года в отношении ФИО3, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ (л.д.86-92).

В результате ДТП автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № принадлежащей К.И.Е., были причинены механические повреждения (л.д.29-30).

На основании страхового полиса серии № от 28 июля 2018 года гражданская ответственность собственника мотоцикла «YamahaYZF-R6», государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.23).

В данную страховую организацию 11 июля 2022 года К.И.Е. обратилась с заявлением о страховом возмещении (л.д.23 оборот-24).

В этот же день произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.29-30).

22 июля 2022 г. между АО «СОГАЗ» и К.И.Е. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя составляет 151 360,84 рублей, при условии обоюдной или не установленной вины размер страхового возмещения составил 75 680,42 рублей (л.д. 31).

Актом о страховом случае от 25 июля 2022 года событие - ДТП, произошедшее 29 июля 2018 г. с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «YamahaZEAL», государственный регистрационный номер №, признано страховым случаем, в связи с чем определена сумма, подлежащая выплате - 75 680,42 рублей (л.д.22 оборот).

Платежным поручением № от 26 июля 2022 года К.И.Е. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 680,42 рублей (л.д.22).

Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, применив часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи с указанным ДТП истцом была возмещена сумма страхового возмещения К.И.Е. в размере 75 680, 42 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из названных норм, с учетом того, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 680, 42 рублей (с учетом обоюдной вины участников ДТП), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

С учетом анализа приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, при наличии вступившего в законную силу постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 14 августа 2019 г., которым установлено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению специалиста № от 30 июля 2018 г. у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови 1,12%), которое ответчиком не обжаловалось, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что его вины в ДТП нет, в отношении водителя ФИО3 вынесен приговор, которым он признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.4, 10.5 ПДД РФ, что состояние алкогольного опьянения у ответчика установлено в тот период, когда он находился под действием обезболивающих препаратов.

Данные доводы ответчика не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку правильность выводов суда не опровергают. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, не представлено. Вина в совершении вменяемых ФИО1 нарушений, доказана.

Ссылка о привлечение второго участника ДТП к уголовной ответственности, является несостоятельной, поскольку имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушения допущенные ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим страховым событием. Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика, не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с выплатой владельцу автомобиля страхового возмещения спустя почти четыре года после ДТП, что владельцем автомобиля пропущен как специальный срок (5 дней), так и общий срок исковой давности (3 года), не могут повлечь отмену обжалованного судебного решения, поскольку правового значения для рассмотрения спора о возмещении ущерба в порядке регресса также не имеет.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о не согласии с размером ущерба 151 360,84 рублей, который установлен соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, сумма которого чрезмерно завышена, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик данный размер ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи