Судья Шматов С.В. Дело № 33-10260/2023

УИД: 34RS0005-01-2020-003500-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-668/2023 по заявлению ООО «Автотехнический центр» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2023 года ООО Автотехнический центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, мотивировав заявление тем, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр», расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр» взысканы денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 35000 рублей.

С данным определением не согласилась ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на пропуск ООО «Автотехнический центр» срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр», расходы по проведению которой были возложены на ФИО1

ООО Автотехнический центр», в соответствии с определением суда от 11 сентября 2020 года, выполнило судебную экспертизу, заключение которой за № <...> приобщено к материалам гражданского дела.

Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рублей.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истца, проведенная по делу экспертиза положена в основу судебного акта, суд первой инстанции счел необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический центр».

Кроме того, судом было учтено, что первоначально экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы 07 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 69), однако указанное заявление не было рассмотрено судом, так же как не были распределены судебные расходы при вынесении судебного постановления, в связи с чем, суд верно счел срок для обращения с повторным заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Автотехнический центр» не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что ООО «Автотехнический центр» пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Других правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий