№ 2-1497/2023

10RS0011-01-2022-016522-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2022 в г. Петрозаводске на ул.Коммунистов у дома № 31 водитель ФИО1., управляя автомобилем Хюндай Гетц, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя не усматривается. Сотрудниками ГИБДД по г.Петрозаводску был составлен акт о выявленных недостатках. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 13.06.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67327 руб. Истцом понесены расходы на уплату услуг на досудебное исследование в размере 3500 руб., расходы на осмотр машины 1500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2220 руб., юридических услуг в размере 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать сответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 67327 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 3500 руб., расходы по осмотру машины 1500 руб., юридических услуг - 10000 руб.

Определением суда процессуальный статус ООО «Кондопожское ДРСУ» заменен с третьего лица на ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя не направила, администрация просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на иск ссылается на то, что администрация Петрозаводского городского округа по настоящему спору не является надлежащим ответчиком, так как имеется заключенный с ООО «Кондопожское ДРСУ» контракт на ремонт автомобильных дорог в г. Петрозаводске.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где полагает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что ответственность по иску должны нести администрация Петрозаводского городского округа, так как наличие контракта не освобождает ее от обязанности осуществлять содержание дорог.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай Гетц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

13.06.2022 в г. Петрозаводске на ул. Коммунистов у дома № 31 водитель ФИО1., управляя автомобилем Хюндай Гетц, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, следует, что в г.Петрозаводск на ул. Коммунистов в районе дома № 31 на проезжей части имеется выбоина. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.

Из протокола инструментального исследования в содержании дорог от 13.06.2022 следует, что глубина выбоины на проезжей части дороги 13 см, длина 3,5 см, ширина 46 см, что превышает допустимые пределы.

Согласно заключению ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта № № транспортного средства Хюндай Гетц рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67327 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

Судом также установлено, что 24.05.2022 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № 0806300011822000118 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа. В соответствии с пунктом 3.2.18 контракта подрядчик обязуется регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видом и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Из Приложения № 2.3 к контракту следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных ООО «Кондопожское ДРСУ» для проведения ремонта.

В соответствии с п. 3.2.19 подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех повреждениях, загрязнениях объектов. Информация должна доводится до заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений для устранения недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП таких знаков установлено не было, доказательств иного суду не представелно.

В силу условий контракта подрядчик несет ответственность:

- за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств, в пределах видов и объемов работ, установленных приложениями 4.1-4.4 к контракту (п.8.4);

- за ущерб, причиненный по ее вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступления от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лица (п.8.6);

- за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения своих обязанностей по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и (или) участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению вреда их имуществу, причиненному в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда (п. 8.7).

Администрация Петрозаводского городского округа возложила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ООО «Кондопожское ДРСУ» путем заключения муниципального контракта, который осуществляет содержание автомобильных дорог.

ООО «Кондопожское ДРСУ» в возражениях на иск от 13.12.2022 ссылается, что Приложение 4.1 к контракту действует в редакции дополнительного соглашения к контракту от 27.07.2022 № 1, где не содержится соответствующих видов работ, а контрактом не предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Данные доводы суд находит несостоятельными, так как изменения в контракт внесены 27.07.2022, а ДТП имело место 13.06.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в том числе, и причину дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кондопожское ДРСУ», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность при проведении ремонтных работ, в результате чего и был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного ответчиком ООО «Кондопожское ДРСУ» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Определением суда от 13.12.2022 по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению № № от 10.03.2023 с технической точки зрения в ДТП 13.06.2022 на автомашине Хюндай Гетц могли образоваться повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, амортизатора заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 26256 руб.

Оценивая в качестве доказательства представленные заключение от 10.03.2023 в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, оно выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнены экспертом, имеющим специальные познания.

Заключение от 10.03.2023 отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Кроме того, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта участники дела не оспаривали.

Так, ознакомившись с заключением эксперта, администрация Петрозаводского городского округа в письменных пояснениях от 04.04.2023 указывает, что оно обоснованно и должно быть положено в основу решения. Однако истец, указывается дальше, не уменьшил размер исковых требования о взысканию ущерба с 62327 руб. до 26256 руб., что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Между тем, 05.04.2023 (поступило в суд 06.04.2023) истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 26256 руб., расходы на досудебное исследование 3500 руб., расходы на осмотр автомобиля 1500 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по государственной пошлине 2220 руб.

Поэтому довод о злоупотреблении истцом правом суд отвергает.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 25256 руб.

По вышеизложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3500 руб., расходы по осмотру транспортного средства, предшествующие досудебному исследованию в сумме 1500 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07.11.2022, в котором определена сумма услуг в размере 10000 руб., оплата которых произведена 07.11.2022.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем защиты прав истца его представителем и правовую сложность рассматриваемого спора, критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 987,68 руб. исходя из суммы иска 26256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 26256 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы на осмотр автомашины 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 987,68 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено 28.04.2023.