Дело № 22-1520/2023 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Алиева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Белогорского района Амурской области Середина Е.Ю. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и ходатайство осуждённого

ФИО2 О.11, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - удовлетворено.

Постановлено освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года на неотбытый срок 2 года 20 дней.

На ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания возложено исполнение следующих обязанностей:

- не совершать правонарушений;

- встать на учёт в орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых по месту жительства;

- регулярно являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых для регистрации;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Алиева Р.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 12 мая 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Белогорского района Амурской области Середин Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судом при вынесении решения не учтено, что <дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.106 УИК РФ.

В этой связи, вывод суда о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не состоятелен.

В возражениях осуждённый ФИО1 считает доводы апелляционного представления помощника прокурора Белогорского района Амурской области Середина Е.Ю. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что <дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.106 УИК РФ, а, следовательно, надлежащей оценки тяжести и характеру допущенного ФИО1 нарушения, а также времени, прошедшему с момента получения взыскания, не дано.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного в соответствии с п.1 ст.389.15, п.п.2, 4 ст.389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Вместе с тем, отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.ст.389.20, 389.23 УПК РФ, с учётом представленных материалов, считает возможным принять новое решение по представлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания; трудоустроен разнорабочим, к работе относится положительно, имеет 12 поощрений, на профилактическом учёте не состоит, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, поддерживает социально полезные связи с родственниками посредствам переписки, исковых обязательств не имеет, вину в совершённом преступлении признаёт.

Вместе с тем за время отбывания наказания ФИО1 в <данные изъяты> году дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в результате чего за первое нарушение был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора (<дата> взыскание снято), за второе допущенное нарушение с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, взыскание не накладывалось. Однако, ФИО1 вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата> находился на рабочем месте в неадекватном состоянии, с запахом алкоголя изо рта, оказал неповиновение сотруднику администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (отказался проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере для выявления факта употребления алкоголя), за что <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ, водворён в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток.

Указанное нарушение было совершено ФИО1 через десять дней после подачи ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учётом исследованных материалов, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным и не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что ему не было известно о нарушении им <данные изъяты> установленного порядка отбывания наказания, алкоголь он не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, свои подписи в документах не ставил, опровергаются материалами дела, а именно: представлением начальника отряда ФКУ ИК-2 о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата>, из которого следует, что с ФИО1 по факту допущенного им <дата> нарушения была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он вину в совершении нарушения признал, но не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, на беседу реагировал отрицательно, от дачи письменных объяснений отказался.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осуждённый отбыл установленную законом часть наказания, с учётом сведений, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2 О.12 от отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить.

Принять по делу новое решение.

Представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и ходатайство ФИО2 О.13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева