№ 2-481/2023
64RS0046-01-2022-009125-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Капуткиной Е.И., представившей удостоверение № 649 и ордер № 475 от 16 января 2023 года, а также с участием представителя истца Уатула ФИО1 по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уатула ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Уатулу ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 80000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1098 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что 06 сентября 2022 года на сайте «авито» она увидела объявление о продаже щенков, стоимость которых определялась в сумме от 70000 рублей до 200000 рублей. В тот же день истец перевела ответчику денежные средства за щенка в размере 100000 рублей.
13 сентября 2022 года истец забрала щенка, ветеринарный паспорт и необходимые лекарственные препараты. Документы истец обещала передать по готовности и по возвращению с командировки, а именно после 25 сентября 2022 года.
Спустя около двух недель истец обратилась к ответчику указав о своем желании вернуть щенка, поскольку ввиду состояния здоровья щенка она могла справляться с ним, на что ответчик ответил отказом.
При общении с ответчиком последняя указала ей, что есть желающие купить у нее щенка за 20000 рублей, так как по доводам ответчика щенок также ею был приобретен за 20000 рублей.
По мнению истца, она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила продавцу сумму в размере 100000 рублей вместо положенных 20000 рублей.
Письменная претензия, направленная в адрес ответчика 27 октября 2022 года осталась неудовлетворенной.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Уатула ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Капуткина Е.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что по их мнению, заявленные истцом требования не являются неосновательным обогащением. Указали, что стороны согласовали условия сделки, по которой денежные средства ответчиком переданы в полном объеме. Истец получила взамен щенка, который по настоящее время находится у нее. Все документы на щенка имеются.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду документов, в том числе пояснений истца и ответчика дела следует, что между Уатула ФИО1 и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым истец Уатула ФИО1 приобрела у ФИО3 щенка
Данные обстоятельства указаны истцом в иске, подтверждены ее представителем в судебном заседании, а также поддержаны ответчиком ФИО3, указавшей, что за переданные ей истцом денежные средства она передала истцу щенка. При этом, как происхождение щенка от определенных родителей и все сделанные последнему прививки подтверждены представленными документами.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, в соответствии с которыми истец приобрела у ответчика щенка по заранее оговоренной денежной сумме в размере 100000 рублей.
Принимая во внимание наличие между Уатула ФИО1 и ФИО3 договорных отношений, связанных с приобретением домашнего питомца, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания условий оговоренных сторонами отношений следует, что стороны договорились относительно приобретения щенка.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании денежных средств с ФИО3 в порядке неосновательного обогащения поскольку судом было установлено, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как между Уатула ФИО1 и ФИО3 существовали договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи щенка, во исполнение которых перечислялись денежные средства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие между Уатула ФИО1 и ФИО3 обязательственных правоотношений, связанных с договором купли-продажи, относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения о взыскании неосновательного обогащения, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Уатула ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 09 февраля 2023 года.
Судья А.Н. Кожахин