50RS0039-01-2023-010742-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7794/2023 по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО8 АлексА.у, третье лицо ФИО7 о признании договора займа незаключенным

установил:

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора займа от <дата>г., незаключенным по его безденежности (л.д. 5-7). В обоснование иска указала, что решением Заводского районного суда г.Орла по делу №2-7/2022 отказано в иске ФИО7 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств по соглашению от <дата>г., заключенному между ФИО7 и ФИО8 по оспариваемому договору займа от <дата>г., Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены. <дата>г. определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. оставлено без изменения. Основанием для взыскания денежных средств с ответчика послужило погашение задолженности ФИО7 по соглашению от <дата>г., заключенному между ФИО7 и ФИО8 по договору займа от <дата>г., заключенному между ФИО2 и ФИО8 Истец указала, что согласно п. 1.2 договора займа от <дата>г. денежные средства передаются заемщику разовым платежом на всю сумму займа в момент подписания договора, однако в нарушение п. 1.2 договора займа сумма не была передана заемщику. В решении суда первой инстанции по делу <номер> факт передачи денежных средств не устанавливался. <дата>г. умер ФИО2, <...> ФИО1 После его смерти наследство было принято в размере 5/8 долей ФИО7 и <...> ФИО1 в размере 3/8 долей. Требования ФИО8 к наследникам ФИО3, ФИО1 в рамках наследственного дела по факту смерти ФИО2 в судебном порядке не предъявлялись. Уведомлений ФИО4, врио нотариуса ФИО5, ведущему наследственное дело по факту смерти ФИО2 не направлялись. Соглашение от <дата>г., по которому денежные средства переданы ФИО8, прикрывало безденежный договор займа между ФИО2 и ФИО8 от <дата>г. О наличии соглашения от <дата>г. между ФИО7 и ФИО8, по договору займа от <дата>г., заключенному между умершим ФИО2 и ФИО8, ФИО6 узнала в рамках рассмотрения дела №2-7/2022г.

В судебном заседании истцовой стороной исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал по иску, возражения представил в письменном виде.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. установлено, что <дата>г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО2 заем в сумме 9 000 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата>г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% годовых. Согласно п. 1.2 договора денежные средства передаются заемщику разовым платежом в момент подписания настоящего договора.

<дата>г. заемщик ФИО2 умер.

В наследство после смерти ФИО2 вступили его супруга ФИО7 (5/8 долей) и несовершеннолетняя дочь ФИО1, <дата> года рождения (3/8 доли).

Также установлено, что <дата>г. между ФИО7 и ФИО8 было заключено соглашение, согласно которому ФИО7 обязалась в срок до <дата>г. выплатить сумму основного долга наследодателя ФИО2 в размере 9 000 000 руб., при этом ФИО8 обязался отказаться от требований по уплате процентов и неустойки. По расписке от <дата>г. ФИО7 погасила перед ФИО8 долг наследодателя в размере 9 000 000 руб. Факт возврата ФИО7 указанных денежных средств подтвержден письменными пояснениями ФИО8, распиской ФИО8 о получении от ФИО7 указанной суммы.

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от <дата>г. общая стоимость наследственного имущества, перешедшая по наследству несовершеннолетней ФИО1 после смерти ФИО2, составляет 17 216 255 руб. 58 коп.

Указанное соглашение являлось предметом судебной проверки по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании недействительным данного соглашения. Решением Таганского районного суда города Москвы от <дата>г. требований ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Возражая по иску ФИО7 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества денежных средств, ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ссылалась на то, что подпись в договоре займа от <дата>г. не принадлежит наследодателю ФИО2 Указанный довод ФИО6 судом проверен путем проведения ряда экспертиз, в основу судебного акта положено заключение повторной комплексной судебной почерковедческий и технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>г. с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО7 взысканы 3 375 000 руб.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума о судебном решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт заключения <дата>г. между ФИО2 и ФИО8 договора займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО2 заем в сумме 9 000 000 руб. под 6% годовых; то есть вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение ФИО8 и ФИО2 договора займа, то есть передача денежных средств в размере 9 000 000 руб. Указанные обстоятельства являются преюдициальными для разрешения судом заявленного спора о признании договора займа безденежным; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в <дата>. оспаривалось соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО8 о погашении долга наследодателя; доказательств тому, что ФИО6 о договоре займа от <дата>г. было известно ранее, суду не представлено. В суд ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась <дата>г., согласно штемпелю на почтовом конверте. При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцовой стороной не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, <...>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО8 АлексА.у, <...>, о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО8 АлексА.ем <дата>, незаключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023г.