32RS0027-01-2022-000100-89
Дело № 2-2008/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.
при секретаре Абрамовой Ю.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской таможне о понуждении снять с контроля транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что истцом на территорию Евразийского экономического союза, в частности на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство марки NISSAN ALMERA. TINO VIN: №....
транспортное средство похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело №....
уголовное дело приостановлено.
уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом похищенное транспортное средство, так и не было найдено.
истец обратился в Брянскую таможню Центрального таможенного управления ФТС России с просьбой снять с учета транспортное средство NISSAN ALMERA. TINO VIN: №..., как временно ввезенное на территорию РФ, в связи с его хищением, приложив все необходимые документы.
Ответчиком, было отказано в снятии с контроля временно ввезенного в связи с тем, что нормативными актами ФТС России не предусмотрена процедура признания транспортного средства безвозвратно утраченным в результате угона и дальнейшем снятии его с контроля.
На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений: признать транспортное средство NISSAN ALMERA. TINO VIN: №... безвозвратно утерянным (утраченным); признать истца в связи с безвозвратной утратой транспортного средства марки NISSAN ALMERA. TINO VIN: №... прекратившим нести обязанности по уплате таможенной пошлины, в отношении временно ввезенного транспортного средства с и снять с таможенного контроля.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представителей ответчика Брянской таможни ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что гражданином ФИО1 через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза было временно ввезено транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное на территории иностранного государства легковой автомобиль NISSAN ALMERA. TINO VIN: №....
В соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, должностным лицом таможенного поста МАПП Троебортное произведено таможенное декларирование указанного транспортного средства путем оформления пассажирской таможенной декларации.
Срок временного ввоза установлен
должностным лицом таможенного поста Московской областной таможни был продлен срок временного ввоза по ПТД от №.... Срок временного ввоза установлен до
отделением дознания ОМВД России по району г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №....
Обстоятельства уголовного дела следующие: в период с 22 часов 00 минут до 04 часов 45 минут , неустановленное лицо, находясь , имея умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, и во исполнение этого своего преступного умысла, тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки NISSAN ALMERA. TINO VIN: №..., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб.
уголовное дело приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Похищенное транспортное средство, не было найдено.
На основании приказа ОМВД России по району г. Москвы №... от уголовное дело №..., уничтожено.
истец обратился в Брянскую таможню Центрального таможенного управления ФТС России с просьбой снять с учета транспортное средство NISSAN ALMERA. TINO VIN: №..., как временно ввезенное на территорию РФ, в связи с его хищением, приложив все необходимые документы.
ФИО1 на обращение по вопросу снятия с контроля временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, был дан ответ, в котором указано, что на основании представленных документов, у Брянской таможни отсутствуют правовые основания для признания транспортного средства для личного пользования марки NISSAN ALMERA. TINO VIN: №..., не находящимся под таможенным контролем.
Как следует из уведомления от 01.09.2021 г. Брянской таможни на основании ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО1 обязан уплатить таможенные платежи в размере 817 511 рублей 61 копейка.
Из ответов УМВД России по Брянской области от 01.06.2022 г. следует, что сведения о постановке на учет транспортного средства NISSAN ALMERA. TINO VIN: №..., в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД – М» отсутствуют. Указанное транспортное средство находится в розыске с
На основании подпункта 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств, в том признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Аналогичная норма содержалась в статье 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент хищения транспортного средства.
Поскольку, ввезенный ФИО1 автомобиль находится в розыске, то есть факт его уничтожения или безвозвратной утраты не подтверждены, то в случае обнаружения данного товара, он подлежит выпуску для внутреннего потребления.
В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 268 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу статьи 311 Таможенного кодекса ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.
Поскольку сведения об уничтожении транспортного средства отсутствуют, факт его розыска подтверждает, что правоохранительные органы предполагают существование транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что таможенные органы правомерно оставили данный товар под таможенным контролем.
Приказом Федеральной таможенной службы N 1113 от 21 декабря 2020 года утвержден Порядок отражения факта признания товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не находящимися под таможенным контролем (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2021 N 62852).
В силу пункта 3 утвержденного Приказом Порядка отражение факта признания товаров либо ТСЛП не находящимися под таможенным контролем осуществляется на основании документов, представленных физическим лицом в таможенный орган.
К указанным документам относятся:
справка о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло полное разрушение ТСЛП (с фотоматериалами);
документы об утилизации, уничтожении и (или) безвозвратной утрате вследствие аварии или действии непреодолимой силы либо безвозвратной утрате в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранении товаров либо ТСЛП, выданные уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза;
документы, подтверждающие уплату и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных ТСЛП при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Федеральный закон от 14 ноября 2017 г. N 317-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 47, ст. 6843);
экспертное заключение, составленное судебными экспертами при проведении судебной экспертизы, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, или составленное по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, содержащее стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТСЛП, а также сведения о том, что затраты на восстановление (ремонт) превышают стоимость ТСЛП.
Следовательно, для снятия с таможенного контроля необходимо подтверждение факта гибели транспортного средства личного пользования. Указанный факт не может устанавливаться на основании постановлений следственного органа о хищении автомобиля и объявлении его в розыск.
Как следует из разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Как следует из пояснений стороны ответчика, таможенный орган не был оповещен об угоне транспортного средства.
Вместе с тем, нахождение транспортного средства в угоне не является освоением для признания его безвозвратно утраченным и не находящимся под таможенным контролем.
При таком положении у суда не имеется юридических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 07.06.2022 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2022 г.