Судья первой инстанции – Саликов Д.А. материал № 22-3502/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО14., посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника по соглашению адвоката Виго В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО15 адвоката Виго В.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО16, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж» ч.2. ст. 105 УК РФ,
- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 октября 2023 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
3 мая 2001 года возбуждено уголовное дело № Номер изъят по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
3 августа 2001 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
3 мая 2001 года возбуждено уголовное дело № Номер изъят по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
3 августа 2001 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11 августа 2023 года предварительное следствие по уголовным делам возобновлено.
В тот же день уголовные дела № Номер изъят, № Номер изъят соединены в одно производство.
17 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области ФИО1 до 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2023 года.
16 августа 2023 года ФИО17 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
17 августа 2023 года ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 октября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО20 адвокат Виго В.И. считает постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным. Выражает свое несогласие с тем, что суд, ссылаясь на тяжесть обвинения, пришел к выводу, что материалы уголовного дела указывают на возможную причастность ФИО21 к преступлению, а также что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, будет угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Находит данные выводы необоснованными предположениями. Обращает внимание на то, что ФИО22 имеет двоих несовершеннолетних детей, проживет с гражданской женой и малолетним ребенком, жалоб на поведение в быту на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что в обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении ФИО23. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, а мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения в постановлении указаны формально, без надлежащей оценки. Полагает, что выводы суда противоречат представленным материалам. Кроме того, при принятии своего решения относительно ФИО24 суд не обеспечил соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что заключение под сражу является исключительной мерой пресечения. Считает ошибочными и голословными выводы суда о том, что ФИО25 может оказать давление на свидетеля ФИО26., поскольку в материалах, рассматриваемых судом, отсутствуют сведения о поступлении угроз со стороны ФИО27 с целью склонения к изменению показаний, либо понуждению свидетелей и иных лиц к даче выгодных для ФИО28 показаний. По ее мнению, судом первой инстанции не учтено, что ФИО29 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Об этом судом упомянуто в постановлении, но фактически не учтено, как и то, что ФИО30 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке с ФИО31., которая имеет серьезные заболевания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время ухаживает за малолетним ребенком, который по состоянию здоровья не может посещать детские учреждения, что подтверждено справками медицинских учреждений, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в медицинской помощи. Также суд не учел тот факт, что ФИО32 не собирается скрываться от органов предварительного расследования, тем более, не предпринимал каких-либо действий к этому на протяжении 22-х лет, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что свидетель ФИО33 изобличает ФИО34 в совершении преступления на почве неприязненных отношений, которые между ними сложились после развода, что не исключает факт оговора ФИО35 Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка характеристикам ФИО36., где он характеризуется с исключительно положительной стороны. Не было оценено, что от ФИО37 и ФИО38 получено согласие на проживание ФИО39 под домашним арестом по адресу: <адрес изъят>, которая принадлежит ФИО40., где последний зарегистрирован и проживал до задержания совместно с сыном и гражданской женой. Суд не учел наличие жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, которое принадлежит ФИО41 на праве собственности. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики Европейского суда по правам человека. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО42 иную более мягкую меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании обвиняемый ФИО43 и его защитник адвокат Виго В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.
Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО44 иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Проверкой представленных материалов установлено, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО45 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводов жалобы принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО46 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО47 в причастности к его совершению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.
Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО48 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так, ФИО49 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека. Преступления, в которых обвиняется ФИО50., представляют повышенную степень общественной опасности, так как носят групповой и насильственный характер, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. При этом, несмотря на приведенные автором жалобы положительные характеристики ФИО51., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении обстоятельства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО52 скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц. Утверждение автора жалобы и обвиняемого об отсутствии таких намерений не может быть принято, поскольку в данном случае необходимо исключить саму возможность указанных действий. Наличие жилья и возможность избрания домашнего ареста, запрета определенных действий, готовность внести залог, о чем сообщил защитник, не свидетельствуют о незаконности избранной меры пресечения.
Вопреки доводов апелляционной жалобы выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.
Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО53 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все процессуальные права обвиняемого соблюдены.
Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО54 в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Несмотря на высказанные жалобы на здоровье, материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено
Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО55 и важностью его права на свободу, интересов его семьи, иных зависимых от него людей.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2023 года в отношении ФИО56 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников