Мировой судья: Цветков Д.В. гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № на определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 17.04.2023 об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.07.2016.

Разъяснить взыскателю ПАО Сбербанк, что с данным заявлением он может обратиться в порядке искового производства»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Самарского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось к мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.07.2016 за период с 28.10.2022 по 14.02.2023 в размере 473750,38 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3968,75 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое просит отменить ПАО «Сбербанк» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В обоснование жалобы указано следующее. Из представленных заявителем документов не усматривается наличие спора о праве, поэтому имеются все основания для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», в связи с чем ПАО «Сбербанк» считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с алешина Н.В. задолженности по кредитному договору № от 12.07.2016 за период с 28.10.2022 по 14.02.2023 в размере 473750,38 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3968,75 рублей, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходя из того, что из заявленных ПАО Сбербанк требований усматривается наличие спора о праве по причине того, что ПАО Сбербанк обращается с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, так как 09.03.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № задолженности по кредитному договору № от 12.07.2016 за период с 28.10.2022 по 14.02.2023 в размере 473750,38 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3968,75 рублей. Судебный приказ должником не отменялся.

28.03.2023 определением мирового судьи взыскателю ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО1 по кредитному договору № от 12.07.2016 за период с 28.10.2022 по 14.02.2023 в размере 473750,38 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3968,75 рублей, поскольку в производстве имеется гражданское дело в отношении одного из указанных лиц по тем же кредитным обязательствам.

С такими мотивами и выводами мирового судьи суд согласиться не может.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, следует, что кредитный договор № от 12.07.2016 заключался между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО6, ФИО4, ФИО1

Сведений о том, что в отношении должника ФИО1 выносился судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 12.07.2016 за период с 28.10.2022 по 14.02.2023 в размере 473750,38 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3968,75 рублей, не имеется.

С учетом изложенного, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 12.07.2016 за вышеуказанный период и в указанном выше размере, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, являются ошибочными.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому определение мирового судьи от 17.04.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 17.04.2023 отменить.

Направить материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.07.2016 за период с 28.10.2022 по 14.02.2023 в размере 473750,38 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3968,75 рублей мировому судье судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск Самарской области на стадию принятия указанного заявления к производству суда.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 25.08.2023.

Председательствующий судья О.Е. Филатова