УИД: 78RS0020-01-2024-004794-04

Дело № 2-814/2025г. Санкт-Петербург

3 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Автодор» о возмещении ущерба,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Автодор», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 46-47), просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 602,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 около 8 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., у ..., ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем Ауди А8L, государственный регистрационный знак № 0, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения – повреждены два колеса (две шины); яма огорожена не была; истец понёс расходы на приобретение комплекта новых шин в размере 58 000 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда от 00.00.0000 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 0 от 00.00.0000, обозрев материалы дела № 0, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А8L, г.р.з. № 0 (Л.д. 15-16).

00.00.0000 в 8 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., Госпитальная ул., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину на проезжей части) с участием автомобиля: Ауди А8L, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП повреждены два левых колеса (две шины) автомобиля.

Определением № 0 № 0 от 00.00.0000 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО5 показал, что работает в ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга, приехал на место вышеуказанного ДТП по заявке; из обстановки на месте ДТП было очевидно, что автомобиль истца получил повреждения колёс, наехав на выбоину на дороге; характер повреждений был зафиксирован по результатам визуального осмотра.

Согласно представленному истцом акту осмотра от 00.00.0000, составленному ИП ФИО6: 2 представленные автомобильные шины имеют повреждения на боковых поверхностях, не подлежащие ремонту, общее состояние – изношенное, дальнейшей эксплуатации не подлежат ввиду невозможности обеспечить безопасное дорожное движение; 2 другие представленные автомобильные шины видимых механических повреждений не имеют, дальнейшей эксплуатации не подлежат ввиду невозможности обеспечить безопасное дорожное движение (Л.д. 54).

Суд, оценив материалы по факту ДТП, показания свидетелей, представленные фотографии и прочие доказательства, полагает установленным, что повреждения двух колёс (шин) автомобиля истца произошли в результате его наезда на выбоину на проезжей части.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что он осуществляет содержание и ремонт улицы Госпитальной, на которой произошло вышеуказанное ДТП.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что в действиях водителя автомобиля истца имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика, который ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию и ремонту дороги в месте ДТП.

В подтверждение размера убытков истцом представлены доказательства приобретения 4 автомобильных шин стоимостью 58 000 руб. (Л.д. 28-29).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, также указал, что, поскольку были повреждены только 2 шины, то истец не вправе требовать возмещения расходов на приобретение 4 шин.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на автомобиле истца были повреждены по 1 одному колесу (1 шине) на каждой оси (передней и задней).

В силу пункта 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, на одну ось транспортного средства не могут быть установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

При этом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе приобрести новые автомобильные шины для замены поврежденных автомобильных шин.

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права, а равно для соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, истец обоснованно приобрёл 4 новых шины, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Размер ущерба, стоимость приобретенных автомобильных шин ответчиком не оспорены, также им не представлено доказательств возможности приобретения идентичных бывших в употреблении шин.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 58 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. и почтовые расходы в размере 602,60 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных им услуг и подготовленных документов, объем защищаемого права, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Автодор» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья