Дербентский городской суд Республики Дагестан
Судья Наврузов В.Г.
УИД 05RS0№-88
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2023 г. №
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения <адрес> стрелковой дивизии, 24, в <адрес> от <дата> и возврате ей квартиры; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ответчика на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> стрелковой дивизии, 24.
Определением от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом государственная пошлина оплачена не в полном размере исходя из требований имущественного характера. В связи с чем, истцу было предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, установлен для этого срок до <дата>.
<дата> в Дербентский городской суд Республики Дагестан ФИО1 подано ходатайство об освобождении ее от оплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что она является пенсионером, ее доход и состояние здоровья не позволяют ей оплатить государственную пошлину в полном размере.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от <дата>, как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку ей при подаче иска по требованию неимущественного характера государственная пошлина оплачена в размере 300,00 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как указано в определении от <дата>, основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения послужило не полная оплата государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, а именно требования о применении последствий недействительности сделки – договора дарения квартиры от <дата> и истребовании квартиры.
В последующем определением суда от <дата> исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением им требований судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Требование о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер, подлежащий оценке, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости подлежащего возврату имущества либо взыскиваемой суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
ФИО1 в исковом заявлении просила признать договор дарения, заключенный между ней и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры в ее собственность, аннулировав запись о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком.
Таким образом, указанные требования ФИО2, направленные на защиту ее имущественных прав, являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и при подаче искового заявления подлежали указанию цена иска, а государственная пошлина - уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации к означенным плательщикам отнесены лица, которые выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, вопреки ссылке суда первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения на норму части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия указания истцом цены иска, оснований для применения правил части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, и применению подлежали выше приведенные нормы налогового законодательства, предусматривающие предварительное установление судом первой инстанции подлежащей уплате государственной пошлины.
Кроме того, в силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца.
На основании пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Такое ходатайство рассматривается судьей на стадии принятия искового заявления в течение 5 дней со дня поступления искового заявления (часть 1 статьи 133 ГПК РФ).
В данном случае от истца поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины во исполнение определения суду об оставлении иска без движения, то есть до принятия иска к производству.
В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, судьей первой инстанции заявленное ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по существу не рассмотрено, определение не вынесено. При этом препятствий к рассмотрению такого ходатайства не имелось.
Вместе с тем, от результата рассмотрения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины зависело разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление ФИО1 не носило имущественный характер и государственная пошлина при подаче ее иска должна составлять 300,00 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, однако заслуживает внимания не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку до рассмотрения данного ходатайства истца у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления истцу в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от <дата>, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины и последующего разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда в зависимости от результата разрешения указанного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления отменить.
Направить исковой материал в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и последующего разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Шаброва