Дело № 2-2820/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-003388-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Судникович К.Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
Установил :
В обоснование требовании истец ссылается на следующе: вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2024 года по уголовному делу N1-49/2024 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему уголовному делу истец была признана потерпевшей. Обвинительным приговором от 03.10.2024 установлена оценочная сумма похищенных у истца ответчиком ФИО2 ювелирных изделий в общем размере 531 729 руб. 79 коп. До настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства, направленные на компенсацию имущественного вреда, в добровольном порядке истцу не возместила. Почтовые переводы, направленные истцу ответчиком ФИО2, получены не были. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ФИО2 в виде совершенного преступления по хищению из домовладения принадлежащих истцу ювелирных изделий, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, душевных волнениях и нравственных страданиях, переживаниях от противозаконных действий ответчика. Моральные и нравственные страдания выразились в беспокойстве, проявлении опасения за свое имущество, стрессе от совершенного преступления, что отразилось на укладе жизни истца и ее семьи, недоверия к лицам, имеющим доступ в дом истца. Обращает внимание на то, что ответчик совершала преступление в период болезни истца и невозможности передвигаться по дому. При рассмотрении уголовного дела стало известно, что ответчик осуществляла многократные хищения ювелирных изделий в период болезни истца не от острой денежной необходимости, а от зависимости - игромании. Из-за моральных и нравственных страданий на протяжении длительного времени истец была вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты. Истец тяжело морально перенесла весь период предварительного следствия, суда первой, апелляционной и кассационной инстанции. По настоящее время ответчик не принесла чистосердечных извинений за совершенное преступление, не выразила деятельного раскаяния в содеянном, таким образом, не признала своей моральной ответственности за совершенное преступление. Свои моральные переживания истец оценивает в размере 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению истца ФИО1, является достаточной и соизмеримой совершенному ответчиком преступлению. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму материального ущерба в размере 531 729 руб. 79 коп., денежную сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец в суд не явилась. Ее представитель по доверенности – ФИО3 настаивала на удовлетворении требовании в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании согласилась с требованием иска в части возмещения имущественного вреда от преступления. Вопрос относительно размера компенсации морального оставила на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Согласно частям 2 и 4 статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2024 года по уголовному делу N1-49/2024 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.
Из приговора усматривается, что ФИО2, в период времени с 20.07.2022 по 20.10.2022, находясь на законных основаниях в жилом доме истца ФИО1 по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащие истцу ювелирные украшения, причинив материальный ущерб в крупном размере. Размер ущерба определен в размере 531 729 руб. 79 коп. на основании проведенной судом в рамках уголовного дела экспертизы.
Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда от преступления денежной суммы в размере 531729,79 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.
В данном случае спор хоть и носит имущественный характер, но в результате совершенного преступления вред причинен и личным неимущественным правам истца, так как, располагая доверием, свободным доступом ко всем помещениям жилого дома истца, ФИО2, длительное время отыскивая ювелирные изделия с целью их хищения, нарушала право истца на неприкосновенность частной жизни, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с душевным волнением и переживаниями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, совершение преступления в период, когда истец находилась в беспомощном состоянии из-за травмы ноги, злоупотребление ответчиком доверием истца, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которая является пенсионером, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, является - 20 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18635 руб. 00 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 531729 руб. 79 коп, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 18635 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025г.