Судья Бердникова Е.Н. Дело № 22-2897/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 12 октября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи К.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
обвиняемого Х.,
защитника обвиняемого Х. – адвоката Кима В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х. – адвоката Кима В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2023, которым в отношении
Х., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 21.10.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Кима В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
21.06.2023 следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Д., совершенного с незаконным проникновением в квартиру и причинением значительного ущерба.
22.06.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Х.
23.06.2023 Х. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.
24.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношенииХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом до 21.09.2023.
29.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21.10.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении Х. срока содержания под стражей.
20.09.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Х. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 21.10.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Х. – адвокат Ким В.В. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Ким В.В. указывает, что продление срока содержания под стражей в отношении Х. нецелесообразно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Х. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, устойчивые социальные связи, проживает с сожительницей, следствию не препятствует, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что он не скроется от следствия и суда, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью и не окажет давление на свидетелей. На текущий момент все возможности Х. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Намерений воспрепятствовать правосудию у него нет.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Шевкомудь А.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Х. имеет регистрацию в /__/ и место жительства в /__/.
Вместе с тем Х. ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает, прочных социальных связей не имеет.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Х. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Данные о личности Х. были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем наличие у него регистрации и места жительства, как и утверждение защитника об отсутствии у него намерений препятствовать правосудию и наличии прочных социальных связей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия суд апелляционной инстанции не усматривает. Следователем в судебном заседании указаны проведенные по делу следственных действий, мотивированы необходимые для выполнения следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по делу. То, что на определенных этапах расследования длительное время не проводится каких – либо следственных действий с участием обвиняемого, не свидетельствует об отсутствии какой – либо работы по уголовному делу.
Каких-либо данных о том, что Х. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2023 о продлении в отношении Х. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кима В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин