Судья Жукова А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
материал № 22-1908/2023
г. Астрахань 12 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бирюковой В.А. и осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60000 рублей.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что принятое судом решение является незаконным.
Считает что вопреки выводам суда, администрация полагала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение свидетельствует о его исправлении.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Адвокат Бирюкова В.А. в своей апелляционной жлобе, излагая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 г. и содержание принятого судом решения, также ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности.
Считает, что при разрешении ходатайства суд не принял во внимание положительную тенденцию к исправлению в поведении ФИО1, у которого последнее взыскание было ДД.ММ.ГГГГ, а на протяжении последних двух лет он имеет только поощрения.
Отмечает, что её подзащитный характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, прошел обучение, получив шесть профессий, принимает участие в благоустройстве территории.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК Российской Федерации порядке, не находит оснований для его отмены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК Российской Федерации и ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК Российской Федерации) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
По смыслу закона вышеуказанным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придёт к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
То есть, по смыслу закона, отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего времени отбывания наказания.
В соответствии с положениями ст. 11 УИК Российской Федерации, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Так, из представленного суда материала следует, что срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до постановления приговора, осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Однако фактическое отбытие осуждённым установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Суд правильно дал оценку поведению осужденного за весь период отбываемого им в настоящее время наказания, указав не только на наличие поощрений, но и на наличие ранее объявленных взысканий.
Все иные положительные данные в поведении осужденного по соблюдению распорядка дня, режима отбытия наказания, и другие, полно и объективно были оценены судом, однако оценив их в совокупности, суд верно сделал вывод, что цели наказания в настоящее время не достигли надлежащего исправления ФИО1, а потому обоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного достигло той степени исправления, которая дает возможным заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания, из представленных материалов не усматривается.
Указание судом на недостижение осужденным ФИО1 той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и было учтено судом наряду с другими обстоятельствами и данными о его личности.
Вместе с тем, соблюдение осуждённым требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей, является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осуждённого.
В связи с чем, доводы жалоб о добросовестном отношении к труду, отсутствия непогашенных взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона наличие у осуждённого погашенных взысканий, действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в условиях определенных судом. Вместе с тем, они не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осуждённого за всё время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская