Дело № 33-2986/2023 Докладчик Сергеева И.В.
(1 инст. № 2-30/2023
УИД 33RS0002-01-2022-004047-24
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
и судей Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора, расположенного по адресу: ****, в размере 177 109 рублей 19 копеек, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **** ****, выдан ****) в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУП «ДСУ-3» ФИО3, представителя ГБУ «Владупрадор» ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Дорожно-строительное предприятие №3» о возмещении ущерба.
В обоснование указал, что является собственником в размере **** доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****. На вышеуказанном земельном участке возведено ограждение в виде забора.
08.02.2022 г. при осуществлении деятельности по содержанию автомобильной дороги 17 ОП МЗ 17 Н 46, проходящий вблизи земельного участка истца, а именно очистки от выпавших осадков в виде снега, ответчиком ГУП «ДСУ №3» был поврежден возведенный истцом забор. До обращения в суд в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно заключению экспертов ООО «Юридический центр Вердикт» №786/22 от 11.05.2022, размер ущерба, составляет 177 109,19 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ГУП «ДСУ №3» ущерб, причиненный повреждением забора, в размере 177 109,19 руб., расходы на проведение экспертизы 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4742 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 7626 руб.
В судебное заседание, назначенное на 10.03.2023 г., истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. С результатами судебной экспертизы в части выводов о наличии кадастровой ошибки не согласилась. Указала, что земельный участок межевался по старой системе координат, а экспертом при проведении экспертизы использовалась новая система координат. С выводами по второму вопросу о том, что забор находится в полосе отвода, согласилась. Дополнила, что дом 1929 года постройки, забор истцом менялся, но ставился в прежних границах. Самовольной постройкой он не является. Нареканий в адрес истца по поводу забора не поступало.
Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ№3» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы согласилась. Дополнила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Очистку от снега автомобильной дороги в с. Воютино производил не ФИО5, а ФИО6, который в настоящее время не работает в ГУП ВО «ДСУ №3».
Представитель третьего лица ГБУ «Владупрадор» ФИО4 возражала против заявленных требований. Указала, что земельный участок, занятый автомобильной дорогой «Л-вы Горы-Окшово-граница Рязанской области», с кадастровым номером ****, имеет разрешенное использование для автодорог, принадлежит ГБУ «Владупрадор» на праве постоянного бессрочного пользования. Полоса отвода автомобильной дороги в Меленковском р-оне, ****, составляет 19 м. Расстояние от оси дороги до забора истца составляет 5м 43 см, данный забор находится в полосе отвода автомобильной дороги, что является нарушением п.3 ст.25 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 г., создает угрозу безопасности дорожного движения. Также пояснила, что принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на кадастровый учет в 2015 г., в то время как земельный участок истца в 2022 г.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6, ООО «МСК-Строй», ОП ГУП «ДСУ №3» ПА Меленки», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
От третьих лиц ФИО7 и ФИО8 поступили заявления об отсутствии претензий на взыскание ущерба, нанесенного забору, в свою пользу. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает доказанным факт причинения истцу ущерба действиями ответчика. Указывает на отсутствие необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку никем не отрицался факт нахождения забора в полосе отвода.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП «ДСУ-3» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение. Считает, в ходе судебного разбирательства не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ «Владупрадор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на недоказанность права истца на возмещение вреда, поскольку поврежденный забор размещен истцом в полосе отвода автомобильной дороги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,сведений о причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит **** доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ****, по адресу: ****.
Остальными сособственниками земельного участка являются ФИО7 – доля в праве ****, ФИО8 – доля в праве **** - выписка из ЕГРН по состоянию на 06.07.2022 г. ( т.1 л.д.187).
Также истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: **** кадастровым номером **** с долей в праве истца ФИО1
Земельный участок с кадастровым номером **** был поставлен на кадастровый учет в 2022 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10
Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке возведено ограждение в виде забора, часть которого состоит из металлического профиля, а часть является деревянной.
В зимний период времени, а именно в феврале 2022 г., часть забора была повреждена, что подтверждается проверочным материалом КУСП №1933 от 05.05.2022 г. ( т.2 л.д.230).
В соответствии с Заключением специалиста №786/22 выполненного ООО «Юридический центр «Вердикт», размер ущерба, причиненный забору, по адресу: ****, составляет 177 109,19 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ №3», полагая его виновным в причинении данного ущерба.
Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, установления факта, что ГУП «ДСУ-3» является причинителем ущерба, истцом в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в результате повреждения ограждения и действиями работников ГУП «ДСУ-3» не установлена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В настоящем споре истцом возложенная на него законом обязанность по доказыванию в полной мере выполнена не была.
Представив доказательства возникновения убытков и их стоимости, ФИО1, тем не менее, не представил достоверных доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями забора.
Так, из объяснений сотрудника ГУП «ДСУ-3» ФИО5, данных им в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 1933 от 13 мая 2022 года (Т.2, л.д.232), на которые истец ссылается как на доказательство вины работников ГУП «ДСУ-3» в причинении ущерба, следует, что он забор по адресу **** не повреждал. Также опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 отрицал свою причастность к повреждению забора ФИО1
Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по очистке дороги от снега, в результате чего был причинен вреда имуществу истца в результате действий ГУП «ДСУ-3» в материалы дела не представлено.
Кроме того, точная дата причинения вреда не установлена; осмотр поврежденного имущества произведен лишь 5 мая 2022 года.
При этом дата возведения забора, место его расположения ( в пределах отвода автомобильной дороги или по границе земельного участка истца) правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, последствия которого предусмотрены положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что, доводы истца относительно виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца носят вероятностный характер, в то время как каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии такой причинно-следственной связи, судом установлено не было, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 надлежит признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о лишении истца возможности задать вопросы эксперту по причине отсутствия истца в судебном заседании отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание. Кроме того, юридически значимым обстоятельством по данному делу, как указывалось выше, место расположения забора не является.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу заявителя, и действиями ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Фирсова
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В.Клокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.