Решение по делу № 2-3884/2025 от 22.05.2025

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025

Гражданское дело № 2-3884/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-004240-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.05.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО1, в котором учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 29 437 руб. 70 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 982 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО Строительные предприятия «ЭКСПО-РЕМ» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 508 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Участок предоставлен под административное здание (строительство). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, доля ответчика 77,1/8 029,4 от 1 343 кв.м.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 29 437 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Неустойка начислена за просрочку внесения арендной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 982 руб. 93 коп.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, ранее представили письменный отзыв на исковые требования, в котором указано, что представленный истцом расчет задолженности является необоснованным. ФИО1 владел нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, право собственности перешло <ФИО>5 Кроме того, ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку ответчик имеет временную регистрацию в указанном районе.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и <иные данные> заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 508 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства административного здания. Договор зарегистрирован в законном порядке. Ответчик являлся собственником помещения с кадастровым номером №. Доля ответчика 77,1/8029,4 от 1 343 кв.м.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 установлено, что в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ФИО1 на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером №, доля ответчика 77,1/8 029,4 от 1 343 кв.м.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пения в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Неустойка начислена за просрочку внесения арендной платы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 982 руб. 93 коп. Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд полагает верным, сомнений не вызывает.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Кроме того, суд, разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела поо подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания в Ленинском районе г. Екатеринбурга, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено, срок регистрации по месту пребывания закончился.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Поскольку орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС №) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №, ОГРН №) задолженность по арендной плате в размере 29 437 руб. 70 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова