Судья Гонштейн О.В. 24RS0056-01-2021-002982-81

Дело №33-10014/2023

2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

с участием представителя процессуального истца - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску прокурора Советского района города Красноярска в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасПит» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Краспит» ФИО7,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 (<дата> года рождения, свидетельство о рождении II-БА №, выдано <дата> Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0402 №, выдан <дата> ОВД администрации <адрес> края, код подразделения 242-061) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, свидетельство о рождении II-БА №, выдано <дата> Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0402 №, выдан <дата> ОВД администрации <адрес> края, код подразделения 242-061) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Развитие» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства при организации питания обучающихся образовательных учреждений <адрес> установлено, что <дата> между ООО «Развитие» и МАУ «Центр питания» заключен договор № на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Советского и <адрес>ов <адрес>. Предметом договора является оказание ООО «Развитие» услуг по организации питания обучающихся муниципальных учреждений <адрес>, в том числе МАОУ «Средняя школа №» (далее - МАОУ «СШ №»). Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя организовать горячее питание в соответствии с утвержденным примерным цикличным меню. В соответствии с п. 4.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования. ФИО3 обучается во 2 «А» классе МАОУ «СШ №», где получает питание в школьной столовой. <дата> ФИО3 был доставлен в инфекционное отделение № КГБУЗ «ККДКБ №», где проходил лечение в условиях стационара до <дата> Согласно выписке из истории болезни, лечащим врачом ему поставлен диагноз «иерсиниозная инфекция». Управлением Роспотребнадзора по <адрес> при проведении обследований с лабораторным исследованием пищевых продуктов, смывов с технологического оборудования, инвентаря, санитарной одежды, установлены нарушения санитарного законодательства в деятельности организатора питания - ООО «Развитие», осуществляющего деятельность, в том числе в МАОУ «СШ №». Предполагаемый фактор передачи возбудителя иерсиниозной инфекции - овощи (салаты), изготовленные с нарушением технологического процесса. В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении СП 3.<дата>-10» псевдотуберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое Yersinia pseudotuberculosis, передающееся алиментарным путем и характеризующееся полиморфизмом клинических проявлений: интоксикацией, лихорадкой, поражением желудочно-кишечного тракта, кожи, опорно-двигательного аппарата и других органов. <дата> начальником СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по факту массового отравления учащихся образовательных учреждений по части 1 статьи 136 УК РФ. <дата> старшим следователем СО по <адрес> по факту производства, хранения или перевозки в целях сбыта, либо сбыта товаров и продуктов, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 238 УК РФ. Некачественным питанием, предоставленным ООО «Развитие» учащимся МАОУ «СШ №», в том числе ФИО3, в результате которого учащийся заболел «иерсиниозной инфекцией» причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, нарушены личные неимущественные права ребенка, мальчик был вынужден проходить длительное лечение. В период болезни у ребенка наблюдалось острое повышение температуры тела, боли от многочисленных уколов, ребенок переживал и плакал вследствие того, что остался один в больнице без родителей, испытал стресс в связи с пропуском спортивной секции по плаванию.

<адрес>, указав на изменение наименования ответчика с ООО «Развитие» на ООО «КрасПит», с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ООО «КрасПит» в пользу малолетнего ФИО3, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краспит» ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и наличием заболевания у несовершеннолетнего. Судом сделан вывод о том, что ответчиком не доказан факт причинения вреда ребенку действиями других лиц, с которым ответчик не согласен, полагая, что в данном случае истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Кроме того, выражает несогласие с выводами экспертов, считая, что экспертами не сделан однозначный вывод о наличии в пищеблоке СШ № возбудителя иерсиниозной инфекции. Указывает на отсутствие в деле доказательств соответствующей проверки, итогового акта. Ссылается также на то, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО12, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Краспит» ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из положений статьи 25.1 Федерального закона от <дата> N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты для питания детей должны удовлетворять физиологические потребности детского организма, быть качественными и безопасными для здоровья детей.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между МАУ «Центр питания» (заказчик) и ООО «Развитие» (после переименования ООО «Краспит») (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес>, в том числе МАОУ «СШ №», сроком действия до <дата>, которым предусмотрены, в том числе обязанности исполнителя: организовать горячее питание в соответствии с утвержденным примерным цикличным меню (приложение № к договору), согласованным с руководителем муниципального общеобразовательного учреждения и территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 4.1.1); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования (п. 4.1.3); использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа), осуществлять доставку указанных продуктов и полуфабрикатов, на специально оборудованном для этих нужд транспорте (в соответствии с санитарными нормами), в том числе необходимом для доставки бакалейных, мясных, рыбных молочных продуктов (п. <дата>).

<дата> между ООО «Развитие» (покупатель) и ООО «Респект» (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик взял на себя обязательство поставки на основании предварительного заказа покупателя.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО3, <дата> года рождения, являются ФИО1 и ФИО2.

В 2021 г. ФИО3 обучался во 2 «А» классе МАОУ «СШ №», где получал питание в школьной столовой.

<дата> ФИО3 доставлен в инфекционное отделение № КГБУЗ «КМДКБ «№», где проходил лечение в условиях стационара до <дата> Согласно выписке из истории болезни №, ФИО3 поставлен диагноз - «иерсиниозная инфекция». В период болезни у ребенка наблюдалась тошнота, рвота, жидкий стул, сыпь на коже, выраженный зуд, температура.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское ФИО4 бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью <дата> имелось острое пищевое отравление, вызванное Yersinia pseudotuberculosis (иерсиниоз), которое вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказу МЗиСР РФ №н от <дата> п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № от <дата>) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате употребления продуктов, содержащих бактерии Yersinia pseudotuberculosis.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту производства, хранения или перевозки в целях сбыта, либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения Советского и <адрес>ов <адрес>.

Из указанного постановления следует, что согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, по состоянию с <дата> по <дата> зарегистрирован 91 случай заболевания иерсиниозной инфекцией среди организованного детского населения <адрес> в возрасте от 7 до 14 лет, посещающих образовательные учреждения на территории Советского и <адрес>ов <адрес> (МАОУ СШ и МБОУ СШ № №, 85, 91, 98, 115, 139, 144, 145, 149, 150, 152, 156, 134, 7, 2 - на территории <адрес>, МАОУ СШ и МБОУ СШ № №, 72, 82, 95, 39, 133, лицее № №, 10, 1 - на территории <адрес>), в эпидемический процесс иерсиниозной инфекции вовлечены дети, посещающие разные классы из 25 образовательных учреждений Советского и <адрес>ов <адрес>, связанные единым фактором - употребление в образовательных организациях салатов из сырых овощей, поставщиком которых является ООО «Респект».

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от <дата>, заболевание у ФИО3 возникло в ходе групповой вспышки псведотуберкулезной инфекции со 136 заболевшими в 26 образовательных организациях <адрес>, в том числе в МБОУ «СШ №» 33 заболевших, питание детей в которых обеспечивало ООО «КрасПит», используя при этом очищенные овощи, поставляемые ООО «Респект» и выращенные СПК «Аленушка», определенные как фактор передачи инфекции (выявлены нарушения санитарного законодательства и выделены Yersinia pseudotuberculosis при лабораторном обследовании грызунов, смывов с овощей и производственного инвентаря в ООО «Респект» и СПК «Аленушка»), а также на основании установленного периода возникновения заболевания у ФИО3 с <дата> по <дата> (с учетом инкубационного периода псевдотуберкулеза), в том числе с учетом отсутствия ФИО3 в школе в период <дата> - <дата> и каникул <дата> - <дата>, можно определить, что наиболее вероятной причиной заболевания ФИО3 псевдотуберкулезом (возбудитель Yersinia pseudotuberculosis) явилось употребление салатов из сырых овощей в школьной столовой МАОУ «Средняя школа №», приготовленных ООО «КрасПит» с нарушением санитарного законодательства в феврале 2021 года. В пользу данного вывода, также говорят сведения (отражены в акте № от <дата>, пункт 15.4), что не были установлены иные возможные общие для всех заболевших источники инфицирования (поставщики овощной продукции, иные общие продукты питания и объекты общественного питания), отсутствовали случаи заболевания после прекращения действия предполагаемого пищевого фактора (исключения из питания салатов из свежих овощей), отсутствовали зарегистрированные случаи заболевания иерсиниозной инфекцией по месту жительства заболевших и заболевшие зарегистрированы в 26 школах, где питание организовано ООО «КрасПит».

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам о взыскании с ООО «КрасПит» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Верным является и вывод суда о взыскании с ООО «КрасПит» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной заболевания ФИО3 псевдотуберкулезом (возбудитель Yersinia pseudotuberculosis) явилось употребление салатов из сырых овощей в школьной столовой МАОУ «Средняя школа №», приготовленных ООО «КрасПит» с нарушением санитарного законодательства в феврале 2021 года, что подтверждено материалами дела.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением ФИО3 вреда здоровью указанным выше заболеванием, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возраст малолетнего, иные требования закона, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между заболеванием малолетнего ФИО5 и деятельностью ответчика, а также доводы в части того, что судом вынесено решение без учета результатов лабораторных исследований, отклоняются судебной коллегией, поскольку результаты исследования анализов ФИО5 на иерсиниоз/псевдотуберкулез, а также имеющиеся в материалах дела медицинские документы в совокупности с заключением эксперта, свидетельствуют о том, что при обращении за медицинской помощью 24.02.2021 г. у ФИО5 имелась иерсиниозная инфекция.

Более того, заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 377 от 08.11.2022 г. установлено, что наиболее вероятной причиной заболевания ФИО5 псевдотуберкулезом (возбудитель Yersinia pseudotuberculosis) явилось употребление салатов из сырых овощей в школьной столовой МАОУ «Средняя школа № 149», приготовленных ООО «КрасПит» с нарушением санитарного законодательства в феврале 2021 года.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу совокупность представленных доказательств являлась достаточной для вывода о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью малолетнему ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.