УИД 16RS0043-01-2022-005337-32

дело №2-2780/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.И. Гаязовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан, муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 14 часов 05 минут истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ..., где в пути следования напротив ... совершил наезд на яму, образовавшуюся на асфальтобетонном покрытии указанной проезжей части. В результате наезда на яму автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, стал неуправляемым, в связи с чем, был совершен наезд на автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак A223XE/716, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак A223XE/716, произошедшее ... по ... городе Нижнекамске, находится в причинной связи с несоответствием действий органа местного самоуправления нормативным актам, регулирующих безопасность дорожного движения и деятельность органов местного самоуправления. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 776 200 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 20 500 рублей. Представитель МКУ «Исполнительный комитет ...» был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился. Факт наезда на яму подтверждается определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме места происшествия, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент наезда яма имела следующие размеры: длина - 1,6 метра, ширина - 0,5 метра, глубина - 0,29 метра. Участок автомобильной дороги по адресу: ... находится в границах муниципального образования ..., то есть на балансе Исполнительного комитета города. Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на яму, а ответственным за содержание и обслуживание порог на территории муниципального образования ... является МКУ «Исполнительный комитет ...», следовательно, материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора за доставление транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до автостоянки в размере 3 000 рублей. Таким образом, с МКУ «Исполнительный комитет ...» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 779 200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 779 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 992 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика ...».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому указала о том, что ответственной организацией за содержание дорог в городе Нижнекамске и ... является МБУ «ДЕЗ». Считает, что Исполнительный комитет ... является не надлежащим ответчиком по данному делу, просит отказать в иске к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы сторон и письменные материала дела, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 14 часов 05 минут истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ..., где в пути следования напротив ... совершил наезд на яму, образовавшуюся на асфальтобетонном покрытии указанной проезжей части. В результате наезда на яму автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, стал неуправляемым, в связи с чем, был совершен наезд на автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак A223XE/716, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД ФИО6, установлен размер ямы, в которую попал автомобиль истца: длина 0.5 метра, ширина 1,6 метров, глубина 0,29 метров.

Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно выводам Экспертного заключения ...ИП ИП ФИО3 эксперт пришел к выводу о том, что исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (с проведением осмотра объекта экспертизы и трасологического исследования повреждений объекта экспертизы, а также с дальнейшим сопоставлением их с обстоятельствами ДТП),

установил:

несоответствие действий органа местного самоуправления указанным выше нормативным документам с технической точки зрения могло находится в причинной связи с имевшим место на ... Республики Татарстан дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак A223XE/716, под управлением водителя ФИО2.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ».

Согласно пункту 5.2.4 ФИО13 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. равной и более.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорога около ... по проспекту Мира ... имела следующие недостатки: на проезжей части яма, размер которой составил: длина 1 метр, ширина 0,6 метров, глубина 0,11 метров.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие и соответственно повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДЕЗ» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию.

Таким образом, на основании исследования доводов сторон, представленных ими доказательств, их правовой оценки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «ДЕЗ».

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 названного выше Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ... №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на МБУ «ДЕЗ» ответственности за причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Исполнительному комитету ... Республики Татарстан суд не усматривает.

Автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ...ИП ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 776 200 рублей.

Определением суда от ... по ходатайству представителя МБУ «ДЕЗ» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., без учета износа составляет 656 300 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется результатами заключению судебной экспертизы № ... ИП ФИО7.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы заключений.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 656 300 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с МБУ «ДЕЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 20 500 рублей по изготовлению экспертных заключений, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 9 763 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы судебного эксперта ИП ФИО7 составили в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения восстановительных расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 656 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 20 500 рублей по изготовлению экспертных заключений, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 9 763 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-32), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Решение29.12.2022