Решение по делу № 02-0511/2025 от 25.06.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0006-02-2024-007054-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/25 по иску Прокурора ЗАО г. Москвы к ООО «Промдорстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 * о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд солидарно с ООО «ПромДорСтрой» и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России №30 по г. Москве *руб. для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Исковые требования мотивируя тем, что Постановлением старшего следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 29.12.2023 года уголовное дело * в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного * то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Промдорстрой», состоящего на налоговом учете в ИФНС России №30 по г. Москве, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 ООО «Промдорстрой» не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и налог на прибыль организации за 2016 год, в общей сумме свыше * руб..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО «Промдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Промдорстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России №30 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением старшего следователя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 29.12.2023 года уголовное дело №*1 в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного *, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО «Промдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промдорстрой», выполняя работы по государственному контракту с * *", привлекало компании, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с той целью, чтобы незаконно оптимизировать налогообложение, выводить денежные средства из оборота, и впоследствии их обналичивать.

Такими компаниями являлись: * С компаниями были оформлены договоры подряда и поставки, однако, фактически работы, выполнялись самим должником, контрагенты не имели материальных ресурсов для выполнения условий договоров, не осуществляли текущих расходов, характерных для ведения реальной деятельности, а полученные от должника денежные средства направляли на счета сомнительных компаний с целью последующего обналичивания.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина * ... на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела: Решением ИФНС №30 г. Москва №19/137 от 04.03.2022 года в ходе проведенной с * года налоговой проверки за период с 01.01.2016 года по 08.09.2017 года было отказано в привлечении ООО «Промдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением недоимки в сумме * руб., то есть Налоговая инспекция узнала о неуплате налога на прибыль организации за 2016 год не позднее * года.

Кроме того, письмом ИФНС №30 г. Москвы №* года, следственный орган - СУ по * России по г. Москва был проинформирован о инициированном в Арбитражном суде г. Москвы деле №* несостоятельности (банкротстве) ООО «Промдорстрой», об открытии * года в отношении ООО «Промдорстрой» конкурсного производства.

Между тем, с иском о защите своего права, истец обратился * года, то есть за пропуском установленного законом срока (три года).

Однако суд находит несостоятельными доводы ответчика о тождественности исковых требований в деле №* Арбитражного суда г. Москвы. Тот факт, что в рамках дела о банкротстве ответчик ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности контролирующего должника (банкрота), что является видом ответственности за доведение до банкротства не может являться основанием для вывода о том, что споры тождественны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, истцом не представлено доказательств неприменения к спорным отношениям общего срока исковой давности. В связи с этим, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, как самостоятельное основание к вынесению решения об отказе в иске, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора ЗАО г. Москвы к ООО «Промдорстрой» (ИНН: <***>), в лице Конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 * о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.

Судья И.М. Александренко