Принято в окончательной форме 30.11.2023

Дело № 2-2861/2023

76RS0024-01-2023-002655-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 39200 руб., неустойки в сумме 62720 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа, а также понесенных расходов: по оплате услуг эксперта – 4500 руб., по дефектовке бампера автомобиля – 1000 руб., по оплате услуг юриста – 32000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, и автомашины Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства, поскольку выдал направление на ремонт на станцию «М88», которая отсутствует в г. Ярославле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составила 39200 руб.

Обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последним днем исполнения страховщиком обязательства – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (день принятия решения финансовым уполномоченным) неустойка составила 62720 руб. из расчета 1% в день. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 в полном объеме поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Настаивала на том, что СТОА «М88» отсутствует в <адрес>, данная организация по сути является оператором. По адресу: <адрес>-А, находится иная организация – ООО «Автотехцентргрупп». Сведений о сертификации данной СТОА в материалы дела не представлено. Направление на ремонт выдано на иную СТОА.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 принял участие в предыдущем судебном заседании и возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» заключен договор подряда, в рамках которого данная организация осуществляет ремонт транспортных средств по направлению страховщика и вправе привлекать к ремонту иные организации. Направление на ремонт автомобиля было выдано истцу в установленные сроки, однако транспортное средство на ремонт не представлено.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела дополнительно представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Хенде, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит истцу ФИО7

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, и автомашины Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением водителями бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прямом возмещении убытков и организации восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдало истцу направление на ремонт НОМЕР на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (<адрес>), расположенную по адресу <адрес>

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предъявил страховщику требование организовать восстановительный ремонт автомобиля на иной СТОА – ООО «ДрайвМоторс».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ускорении проведения ремонта на СТОА «М88». Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик уведомило истца о необходимости связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ИП ФИО4 НОМЕР, неустойки, понесенных расходов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком от СТОА ООО «М88» получено сообщение о готовности выполнить ремонт транспортного средства. В удовлетворении требований истца страховщик отказал.

Не согласившись с решением страховщика, в целях досудебного урегулирования спора ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 22.06.2023 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов отказано. Финансовый уполномоченный, установив, что направление на ремонт было выдано страховщиком в установленные сроки, транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта истцом не предоставлялось, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не поступал, пришел к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме признано необоснованным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Направление на ремонт должно содержать сведения, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта (п. 4.17 Правил ОСАГО).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО является доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Возможность потерпевшего предъявить требования к страховщику в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

По обстоятельствам дела усматривается, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием, в том числе, сведений о наименовании, месте нахождения, номере телефона СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства, тогда как ФИО7 на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, свое транспортное средство не представил.

Довод стороны истца об отсутствии по указанному в направлении адресу СТОА ООО «М88» суд отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о том, что СТОА ООО «М88» входит в перечень станций технического обслуживания, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, указанная СТОА находится по адресу: <адрес>. При этом на официальном сайте содержится информация о том, что от имени СТОА ООО «М88» действует ООО «Автотехцентргрупп».

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88», в соответствии с которым ООО «М88» приняло на себя обязательства по письменному направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «М88» заключило договор НОМЕР с ООО «Автотехцентргрупп», расположенным по адресу: <адрес>, на выполнение последним восстановительного ремонта легковых, грузовых транспортных средств на основании направления на ремонт, выданного клиенту ООО «М88» при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

Таким образом, ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданным ПАО СК «Росгосстрах», проводится силами ООО «Автотехцентргрупп» по адресу: <адрес>, по поручению и от имени ООО «М88». ООО «М88» было вправе поручить выполнение ремонтных работ своему представителю на основании договора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО8 была введен страховщиком в заблуждение относительно наименования и места нахождения СТОА, на которой должен был производиться ремонт его автомобиля, не имеется. Критерию доступности указанная СТОА соответствует, находится в пределах 50 км от места жительства истца.

Доказательств отказа СТОА от проведения ремонта суду не представлено. Напротив, согласно скриншоту переписки страховщика со СТОА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принять транспортное средство на ремонт они готовы.

Отсутствие в материалах дела сведений о сертификации СТОА, расположенной по адресу: <адрес>, не опровергает выводы суда и не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца не состоялся не по вине ответчика или СТОА, а по причинам, связанным с действиями самого ФИО7, не представившего автомобиль на ремонт.

Поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не нарушено, а обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика осуществления страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют, с учетом положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, суд приходит к выводу, что требовать взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта истец не вправе, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы на ответчика отнесены быть не могут (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина