24RS0№-10
дело №
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО УК «<адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69559 рублей 30 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25624 рубля 14 копеек, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обнаружила, что на автомобиль марки № государственный номер № принадлежащий ей на праве собственности, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> упал шифер, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения: <данные изъяты>
Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без номера составлен в присутствии представителя управляющей компании ФИО2 и подписан ею.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 69559,30 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25624,19 руб.
Стоимость технической экспертизы транспортного средства составила 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 101183,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ об отказе в возмещении ущерба в полном объеме. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. В результате неисполнения указанной обязанности ООО УК <адрес> истцу причинен имущественный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. На вопросы суда пояснила, что автомобиль стоял на расстоянии примерно 6 метров от дома, там все жители ставят свои автомобили. В этот день был сильный порывистый ветер. Автомобиль был новый, из салона, не каждое СТО берется за ремонт такого автомобиля, застрахован только по ОСАГО. Ей пришлось тратить свои нервы, время, очень много неудобств было, не могла пользоваться автомобилем, так как был разбит фонарь. Согласна с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО УК "<адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, с исковыми требованиями согласился частично, согласен с суммой восстановительного ремонта, не согласен с величиной утраты товарной стоимости автомобиля и размером компенсации морального вреда.
Третье лицо ИП ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)).
Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником автомобиля № государственный номер № (л.д.33-34).
<адрес> находится в управлении ООО УК «<адрес> (л.д.59-66).
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения шифера с крыши жилого <адрес>, указанный автомобиль, припаркованный возле данного дома, был поврежден.
Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, в ходе проведенной проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, по адресу: <адрес>, упал шифер с крыши дома на автомобиль №, государственный номер №. По результатам проверки истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. От истца были отобраны объяснения, аналогичные изложенным ею в судебном заседании. Проведенной поверкой признаков правонарушения установлено не было (л.д.72-85).
По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-34), составленному ООО «Авто-Эксперт», при осмотре транспортного средства № государственный номер №, были установлены повреждения, подробно перечисленные в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69559рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 25624 рубля 19 копеек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, требования которой оставлены без удовлетворения.
Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО УК «Ваш партнер +» представителем ответчика не оспаривался.
Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не регулируются. В данном случае, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля №, государственный номер №, полученные в результате падения шифера ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого <адрес> указаны в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом ООО «Авто-Эксперт» установлено». Данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра (л.д.16-70) в полном объёме.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № на дату заявленного события ДД.ММ.ГГГГ составляет 69559 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1164736 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.
Величина утраты товарной стоимости - 25624 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 19 копеек.
Ответчиком указанный размер не оспаривался, иного суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение ООО «Авто-Эксперт».
В процессе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, произошло падение шифера с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу падением шифера с кровли жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома, с которого произошло падение шифера.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Оснований для снижения размера причиненного ущерба, взыскиваемого с ответчика, в соответствии со статьёй 1083 ГК РФ не имеется, так как в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.
Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному содержанию крыши жилого дома.
Учитывая, что в результате падения шифера с крыши был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствию оснований для освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу вреда.
По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
Судом, безусловно, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (69559 рублей 30 копеек) не превышает его рыночную стоимость, то есть имеется основания для его взыскания. Также подлежит возмещению величина утраченной стоимости автомобиля в размере 25624 рубля 19 копеек.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме, где истец проживает, то есть были нарушены права истца, как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.32).
Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<адрес> в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 69559 рублей 30 копеек, величину утраченной стоимости автомобиля в размере 25624 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 116183 (сто шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.