УИД 52RS0015-01-2022-003789-22дело № 2-15/2023судья Юрова О.Н.

№ 33-10862/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «Юникор» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Юникор»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года,

по иску ФИО1 к ООО «Юникор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юникор» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28.03.2019 г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль LADA GFK.320 LADA VESTA SW CROSS, 2019 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 826 900,00 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации 11.01.2022 г. у автомобиля появился дефект – щелчки при левом повороте в передней части автомобиля. С целью гарантийной диагностики истец обратился к ответчику, автомобиль был принят на диагностический осмотр, по результатам которого были выпрямлены сильно загнутые защитные кожухи тормозных дисков спереди, по ходовой части и рулевому – неисправностей не выявлено.

Выехав из сервисного центра, по дороге домой щелчки под автомобилем стали более громкими, появился хруст со стороны КПП. Истец сразу же вернулся в автосалон, где повторно по акту приема-передачи передал ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей. 12.01.2022 г. ООО «Юникор» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, выявлены следующие неисправности: произошло разрушение корпуса коробки переключения передач в районе дифференциала, разрушение шестерней сателлитов, излом зубьев шестерней сателлитов, излом стопорного кольца оси сателлитов, повреждение дифференциальной коробки, повреждение ведомой и ведущей шестерни дифференциала. Одновременно сделан вывод о том, что возникновение таких дефектов носит не производственный характер, а в результате нарушения со стороны истца правил эксплуатации автомобиля. В проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств было отказано.

Истец не согласился с решением ООО «Юникор» и попросил провести экспертизу. ООО «Юникор» было организовано проведение независимой экспертизы компанией - Экспертная Компания «Компас». Экспертный осмотр состоялся 18.02.2022 г. Эксперт ФИО2 в своем заключении №3962 от 22.02.2022 г. сделал вывод об отсутствии в поломках производственных дефектов.

Не согласившись с указанным выводом, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 №04/07 от 11.04.2022 г., заключение ООО «Экспертная компания «Компас» №3962 от 22.02.2022 г. не соответствует ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 5,6 и 9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102, так как все параметры, которые могли бы быть замерены и проконтролированы экспертом, выполнены не были, в тексте заключения приводятся ничем не подтвержденные выводы, отсутствуют замеры геометрических размеров, твердости поврежденных материалов. Связь между автомобилем истца и деталями, предоставленными эксперту, не прослеживается. Правила эксплуатации транспортного средства истец не нарушал, разрушение КПП у автомобиля произошло в результате обычной эксплуатации, что говорит о некачественных запчастях и материалов, установленных заводом-изготовителем.

Гарантийный ремонт ответчик должен был произвести в срок не позднее 25.02.2022 г., на 26.04.2022 г. количество дней просрочки составило 60 дней. Неустойка за этот период составила 496 140,00 руб (826 900,00 х 1 % х 60 дн.).

ФИО1 просит суд обязать ООО «Юникор» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить неисправность автомобиля LADA GFK320 LADA VESTA SW CROSS, 2019 года выпуска, VIN [номер], взыскать с ООО «Юникор» неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта по состоянию на 26.04.2022 г. в сумме 496 140,00 руб., моральный вред в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта – 5 000,00 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления – 1 500,00 руб., штраф. Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 10.04.2023г. – 337 3752,00 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Юникор» безвозмездно устранить неисправность принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA VESTA, VIN [номер].

С ООО «Юникор» в пользу ФИО1 взысканы неустойка – 200 000,00 руб., компенсация морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 105 000,00 руб., расходы на юридические услуги – 1 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Юникор» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 500,00 руб.

С ООО «Юникор» в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 60 000,00 руб.

Не согласившись, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Юникор», в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила об отмене решения суда и отказе в иске ФИО1

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 28.03.2019 г. приобрел у ООО "Юникор" по договору купли-продажи автомобиль LADA GFK.320 LADA VESTA SW CROSS, 2019 года выпуска, VIN [номер], стоимостью 826 900,00 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Как указал истец, у автомобиля появился дефект – щелчки при левом повороте в передней части автомобиля. С целью гарантийной диагностики истец обратился к ответчику, автомобиль был принят на диагностический осмотр и проведены работы - выпрямлены сильно загнутые защитные кожухи тормозных дисков спереди, по ходовой части и рулевому – неисправностей не выявлено. 11.01.2022 г.- 15.51 ч. автомобиль был выдан истцу. Как указал истец, после выезда из сервисного центра щелчки под автомобилем стали более громкими, появился хруст со стороны КПП, он сразу же вернулся в автосалон, где по акту приема-передачи от 11.01.2022 г. - 17.30 ч. передал ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей.

12.01.2022 г. ООО «Юникор» был составлен акт № 01/22 проверки технического состояния автомобиля, выявлены следующие неисправности: произошло разрушение корпуса коробки переключения передач в районе дифференциала, разрушение шестерней сателлитов, излом зубьев шестерней сателлитов, излом стопорного кольца оси сателлитов, повреждение дифференциальной коробки, повреждение ведомой и ведущей шестерни дифференциала, сделал вывод о том, что возникновение таких дефектов носит не производственный характер, а в результате нарушения со стороны истца правил эксплуатации автомобиля.

ФИО1, не согласившись с выводом о причинах выявленных недостатков, потребовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ответчиком ООО «Экспертная компания «Компас». Из экспертного заключения № 3962 следует, что коробка переключения передач автомобиля имеет дефекты в виде разрушения дифференциала, вызванного адгезионным изнашиванием сателлитов и оси сателлитов, что в совокупности привело к образованию механических повреждений на коробке дифференциала, болтах крепления ведомой шестерни главной передачи, картере сцепления и зубчатом зацеплении шестерен первичного и вторичного валов. Выявленные дефекты исследуемой КПП имеют эксплуатационный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "ЦНСЭ Эверест".

Из заключения эксперта № 1458 от 13.03.2023 следует, что в рамках исследования выявлены неисправности коробки переключения передач на автомобиле LADA VESTA, г/н [номер], в виде критических аварийных повреждений, образованных при эксплуатации ТС.

Так как исследованием нарушений правил эксплуатации не установлено, внесений изменений в конструкцию и ранее проведенных ремонтов не установлено, нарушений в содержании и техническом обслуживании не установлено, эксперт пришел к выводу что неисправности коробки переключения передач на автомобиле связаны с качеством изготовления агрегата КПП заводом-изготовителем.

Причинами ускоренного износа оси сателлитов могут быть: неверно подобранные смазочные материалы, качество используемых материалов изготовления либо нарушение процессов изготовления агрегата и его деталей.

Указанные причины связаны с недостаточной проработкой изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», вследствие чего не выполняются требования по сроку службы изделий по ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». Указанные причины носят производственный характер.

Рыночная стоимость ремонтных и восстановительных работ, необходимых для устранения неисправностей коробки переключения передач автомобиля, составляет 175 400,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, соответствующего положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пояснениями экспертов ФИО14 и ФИО12, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, мотивированными.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда о причинах, приведших к разрушению АКПП в автомобиле истца, к утверждению своей версии, связанной с нарушением со стороны ФИО11 правил эксплуатации транспортного средства, указывая лишь на то, что автомобиль истца прибыл на станцию весь в снегу, из чего был сделан вывод, что автомобиль буксовал в сугробе, и это привело к поломке коробки переключения передач.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил и не ссылается в них в апелляционной жалобе. Судебная коллегия находит данные доводы голословными и не подтверждающими возражения ответчика.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, спорный товар приобретен в марте 2019 года, недостаток заявленный истцом, как производственный, проявился в январе 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы, а также пояснениям экспертов, неисправности коробки переключения передач на автомобиле связаны с качеством изготовления агрегата КПП заводом-изготовителем, поскольку исследованием не установлено нарушения правил эксплуатации, внесений изменений в конструкцию и ранее проведенных ремонтов не установлено, нарушений в содержании и техническом обслуживании не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела

В рамках судебной экспертизы экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение было положено судом как надлежащее доказательство в основу принятого решения и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что проведение повторной судебной экспертизы, выводы которой должны быть полными, не представляется возможным, поскольку экспертами ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» при проведении исследования был использован разрушающий метод.

Довод апелляционной жалобы о том, что основным местом работы эксперта ФИО12 является ИП ФИО12, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что эксперт не является сотрудником ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». Из заключения следует, что производство экспертизы поручено экспертам организации, в том числе ФИО12 Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юникор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023г.