УИД 28RS0004-01-2023-007078-84
Дело № 12-769/2023
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,
при секретаре Былиновой А.Е.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его представителя Иванова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 СС 009762 от 8 июля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2023 года в 20 часов 12 минут на перекрестке ул. Загородная - Красноармейская г. Благовещенска ФИО2, управляя автомобилем Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***, проехал указанный регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, после чего автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на светофорный объект и дорожные знаки 2.1, 5.19.1, 5.19.2.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 СС 009762 от 8 июля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ 320435, государственный регистрационный знак ***, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 и его защитник Иванов А.В. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просили указанное постановление и отменить, проверив его законность в полном объёме. В обоснование своей жалобы заявители указали, что в обжалуемом постановлении должностное лицо не указало, на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток ФИО2; при этом из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО2 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который разрешал ему движение, поскольку водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Срок на подачу настоящей жалобы заявителями не пропущен.
В судебном заседании защитник ФИО2 – Иванов А.В. – доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что в своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что ФИО2 ехал без торможения, что подтверждает позицию последнего.
ФИО2 и ФИО3, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы привлекаемого лица, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует и установлено судьей, что 25 июня 2023 года в 20 часов 12 минут на перекрестке ул. Загородная - Красноармейская г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий движение (желтый) сигнал светофора, после чего совершил наезд на светофорный объект и дорожные знаки 2.1, 5.19.1, 5.19.2.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу, дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении 28АЕ № 079219 от 25 июня 2023 г., схема места совершения административного правонарушения от 25 июня 2023 г., приложение к административному материалу по ДТП от 25 июня 2023 г., письменные объяснения ФИО2 от 25 июня 2023 г., письменные объяснения ФИО3 от 29 июня 2023 г. – подтверждают выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании судьей также были исследованы видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие тот факт, что ФИО2 при управлении транспортным средством 25 июня 2023 г. в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000313071 от 08 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2023 г. (дело № 12-741/2023), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО2 и его защитника Иванова А.В., исследованные видеозаписи не свидетельствуют о том, что ФИО2 выезжая на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, был объективно лишен возможности остановиться в месте, определённом пунктом 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению. Указанные видеозаписи подтверждают, что дорожная обстановка в момент движения ФИО2 через регулируемый перекресток была для его очевидна (сигналы светофора были заблаговременно видны ФИО2, в том числе момент включения желтого сигнала светофора, при этом материалы дела не указывают на наличие недостатков у покрытия проезжей части, не позволивших ФИО2 принять меры по остановке транспортного средства в соответствии с ПДД РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах, с учётом установленного и подтверждённого в ходе судебного разбирательства факта нарушения ФИО2 требований п. 6.2 ПДД РФ, оснований для вывода о нарушении ФИО3 требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, у судьи не имеется.
Порядок вынесения обжалуемого постановления должностным лицом не нарушен. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 СС 009762 от 8 июля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его представителя Иванова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин