копия
УИД: 89RS0005-01-2025-002122-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск ЯНАО 4 июня 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Габовой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармацких А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в размере .... Однако, указанных денежных средств оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ей ущерб. Согласно экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства без учета износа составляет .... Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме ..., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме ..., а также расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере ....
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца – адвокат ФИО10, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требований признал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ГСК «Югория», ФИО7 в судебном заседании не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования ответчиком признаны, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере ....
Государственная пошлина в размере ..., что составляет ... от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... и судебные расходы в размере ..., всего ...
Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) из бюджета ... рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.
Судья: Т.Н. Габова