Дело № 2-3448/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002675-23

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 13 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 160 944 руб. 72 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 234 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления сторонам в размере 500 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1 509 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

31.05.2022 в 00.30 часов по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (полис № <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (полис АО СК Согаз №), за рулем которого находился ФИО7

Заявление было принято страховой компанией в филиале г. Рыбинска, истец просил отремонтировать автомобиль, 12.07.2022 истцу были зачислены денежные средства 143 700 руб., 01.08.2022 – 54 200 руб.

Истица была вынуждена направить 05.09.2022 заявление по форме ФУ в СК, письмом от 06.09.2022 истцу было отказано в выплате.

24.09.2022 истица обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному, по его инициативе, была организована независимая оценка <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 000 руб. без учета износа 328 700 руб.

В связи с тем, что <данные изъяты> не была рассчитана утилизационная стоимость запчастей, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость», согласно расчету которого составила 980 руб. 30 коп. Истец считает, что в ее пользу подлежит выплата страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован.

Решением ФУ истцу было отказано в удовлетворении требований. С решением ФУ истица не согласилась.

Решением Рыбинского городского суда 2-806/2023 в пользу истицы взыскана страховая выплата в размере 129 819 руб. 70 коп.

15.03.2023 денежные средства списаны банком со счета страховой компании.

Истец считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление принято СК 16.06.2022 срок рассмотрения 06.07.2022, с 07.07.2022 по 17.07.2022 просрочка составляет 6 дней: 327 719,70 руб.*6*1/100 = 19 663,18 руб.; с 13.07.2022 по 01.08.2022 просрочка 20 дней: 184 019,70 руб.*20*1/100 = 36 803,94 руб.; с 02.08.2022 по 15.03.2023 просрочка составляет 226 дней: 129 819,70 руб.*226*100 = 293 392,52 руб. 19 663,18 +36 803,94 +293 392,52 руб. = 349 859,64 руб.

23.03.2023 истец обратилась в адрес СК с заявлением по форме ФУ, 28.03.2023 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 8751 руб., 12732 руб., 29.03.2023 – 142 872,92 руб. = 164 355,92 руб. с учетом суммы удержанных НДФЛ размер выплаченной неустойки составил 188 914 руб. 92 коп.

24.04.2023 истец направила обращение ФУ, 15.05.2023 ФУ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истица не согласна.

Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит неустойка в размере 160 944,72 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а размер расходов по оплате услуг представителя - в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Судом установлено, что 31.05.2022 года в 00.30 часов по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (полис № <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (полис АО СК Согаз № за рулем которого находился ФИО7

16.06.2022 истец обратилась за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», просила отремонтировать ее транспортное средство, 12.07.2022 ей были зачислены денежные средства в размере 143 700 рублей, 01.08.2022 – дополнительно 54 200 рублей.

При обращении истца 02.09.2022 в страховую компанию с заявлением доплате страхового возмещения, затем 16.09.2022 к финансовому уполномоченному в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного в <данные изъяты> была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181 000 рублей, без учета износа 328 700 рублей.

В связи с тем, что <данные изъяты> не была рассчитана утилизационная стоимость запчастей, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость», согласно расчету которого утилизационная стоимость запчастей составила 980 руб. 30 коп.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 30.01.2023 (гражданское дело № 2-806/2023) с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № пользу ФИО1 (ИНН №) взыскано страховое возмещение в размере 129 819,70 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9 170 рублей.

15.03.2023 денежные средства списаны банком со счета страховой компании.

23.03.2023 истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, 28.03.2023 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 8751 руб., 12732 руб., 29.03.2023 – 142 872,92 руб. Всего выплачено - 164 355,92 руб. С учетом суммы удержанных НДФЛ размер выплаченной неустойки составил 188 914 руб. 92 коп.

24.04.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 15.05.2023 ей отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, судом установлено, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2022 года по 12.07.2022, с 13.07.2022 года по 01.08.2022 года, и с 02.08.2022 по 15.03.2023.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует, из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 30.01.2023, с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение ее прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору страхования. Повторное заявление потребителем требования о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как объем нарушения прав потребителя вследствие неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения определен вступившим в законную силу решением, установлен и присужден к выплате размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1509 рублей, в подтверждение которых истцом представлены кассовые и товарные чеки (л.д.42-43). При этом сведений о том, копии каких документы и в каком количестве были сделаны, товарный чек не содержит, указан только объем выполненного одностороннего и двустороннего копирования.

Согласно представленным описям вложений почтовых отправления истцом в адрес страховщика АО «СОГАЗ» (г. Москва и г. Ярославль) направлены два одинаковых комплекта документов, включающий иск, копия доверенности, копия постановления, копия птс, копия решения суда 2-806/2023, копия паспорта, платежное поручение, решение ФУ, заявление по форме ФУ, накладная, чек, доставка, платежка, ответ ск, обращение ФУ, решение ФУ, договор на оказание юридических услуг, расписка, направление уведомления о подаче искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ критерием обоснованности расходов к рассматриваемому делу является признанная судом необходимость их несения для реализации своего права на судебную защиту.

С учетом указанного, удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на копирование документов обусловлено обязанностью направить участвующим в деле лицам копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, при условии отсутствия у них указанных документов и принятия судом решения в пользу истца.

Оценивая необходимость несения указанных судебных расходов, суд принимает во внимание, что истцом в адрес страховщика направлены документы по страховому случаю и решение финансового уполномоченного, которыми ответчик располагал, с документами по его оплате ранее направлялось в страховую организацию вместе с досудебной претензией, реквизиты и копия паспорта истца также ранее предоставлялась ответчику, в связи с чем направлять указанные документы ответчику повторно, а соответственно изготавливать их копии, не требовалось.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости направлять ответчику два пакета (в головной офис и его Ярославский филиал) приложений к исковому заявлению.

Учитывая объем прилагаемых к исковому заявлению документов, а также объем документов, требуемых для направления участвующим в деле лицам, принимая во внимание стоимость односторонней и двусторонней копии, указанной в товарном чеке, стоимость расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в сумме 81 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 734 рублей (почтовых расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 234 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления сторонам в размере 500 руб.)

Судом признаются необходимыми следующие почтовые расходы 234,64 рублей по направлению иска в адрес АО «СОГАЗ» (в один адрес) (л.д. 8-9); 234,64 руб. по направлению ФУ обращения (л.д. 32-33), итого в размере 469,28 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы истца представляла ФИО2, за услуги которой произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора б/н от 20.03.2023 года, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.03.2023 года стоимость юридических и представительских по настоящему договору составляет 15 000 рублей, из них 10 000 - юридические услуги, 5 000 представительские.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 81 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Косенкова О.В.