УИД: 91RS0009-01-2022-003367-49

Дело № 2-154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Евпатории Глухих В.М.

представителя ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации и представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5

представителя третьего лица Отделения судебных приставов по г. Евпатория УФССП по Республике Крым – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов по Российской Федерации, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделение судебных приставов по г. Евпатория УФССП по Республике Крым о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов по Российской Федерации, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделение судебных приставов по г. Евпатория УФССП по Республике Крым о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица.

Исковые требования мотивирует тем, что проведенной прокуратурой г. Евпатории по обращению ФИО1 проверкой установлено, что на территории газозаправочной станции по <адрес>, собственником которой являлось ООО «Фирма «Сервисгаз», 03.11.2006г. во время наполнения газобаллонного оборудования произошел взрыв, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 04.12.2009г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Сервисгаз» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, с ООО «Фирма «Сервисгаз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 грн., причиненного в результате полученных увечий и инвалидности от взрыва 03.11.2006г. газозаправочной станции ООО «Фирма «Сервисгаз», а также судебный сбор в размере 8,5 грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела 30 грн., а всего 500 038,50 грн.

Указывает, что на основании направленного ФИО1 исполнительного листа об исполнении указанного решения суда заместителем начальника отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым ФИО3 03.10.2011г. вынесено постановление об открытии исполнительного производства № 28949406, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство № 9357154. Определением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 17.10.2011г., по результатам рассмотрения заявления ФИО1, написанного по предложению ФИО3, арест на имущество ООО «Фирма «Сервисгаз», наложенный определением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 13.12.2006, отменен. В рамках принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 9357154 реализовано движимое имущество ООО «Фирма «Сервисгаз» на общую сумму 173 008 грн. 30 коп.

Отметил, что ФИО3 в нарушение положений ст. 6, 11, 44 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 № 606-XIV (в редакции от 08.07.2011 № 3674-VI) утвердила расчеты по сводному исполнительному производству № 9357154, согласно которым, денежные средства от реализации арестованного движимого имущества должника ООО «Фирма «Сервисгаз» не подлежали перечислению в пользу ФИО1 По указанию ФИО3 в Управление государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым направлены платёжные поручения, в соответствии с которыми вышеуказанные денежные средства перечислены на расчетные счета Управления пенсионного фонда Украины в г. Евпатория, государственного бюджета Украины (которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 Закона отнесены к четвертой очереди взыскателей), в пользу исполнительного сбора, в счет расходов на проведение исполнительных действий и в счет оплаты труда эксперта.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО3, выразившихся в нарушении очередности взыскания, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 173 008 грн. 30 коп. (за исключением подлежащих удержанию в соответствии с ч. 4 ст. 41, ч. 1, 2 ст. 43 Закона расходов на оплату труда эксперта в размере 9 850 грн., расходов на проведение исполнительных действий в размере 50 грн., исполнительского сбора в размере 10% от фактически взысканной суммы, что составляет 14 828 грн. 03 коп.), то есть в фактическом размере 148 280 грн. 27 коп., что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, на 06.12.2012 эквивалентно 558 298 руб. 94 коп. Факт совершенного ФИО3 деяния и вина подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № 2014607111 от 01.04.2022г., материалами указанного уголовного дела, пояснениями свидетеля ФИО2, постановлением № 32/10/1-13/2-2013 от 12.12.2013г. о результатах проверки материалов исполнительного производства в отношении ФИО3

Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 558 298,94 рублей, причиненный в результате незаконных действий должностного лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на недоказанность ее вины. Предоставила суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указала, что основанием нарушения права ФИО1 истец считает причинение ущерба, якобы возникшего в ноябре – декабре 2012г. Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, срок обращения за восстановлением (судебной защитой) своего нарушенного права составляет 3 года и подлежит исчислению с декабря 2012г. оп декабрь 2015г. Считает, что на момент подачи иска, данный срок истек. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации и представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения основывал на том, что исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Специальным же основанием является незаконное действие (бездействие) государственного органа, должностного лица этого органа. Следовательно, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Абзац 2 данного пункта говорит о том, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной - системы Российской Федерации» если орган государственной власти,- уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым было создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов.

В соответствии с Федеральный законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, 03.04.2014г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, зарегистрировано в Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Республике Крым за основным государственным регистрационным номером 1147746361400, с присвоением ИНН <***>, КПП 910201001. 14.11.2022 года УФССП по Республике Крым переименовано в Главное управление ФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно пункту 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым. ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и его структурные подразделения являются вновь созданными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации. При этом, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданными на территории Республики Крым, и органами государственной исполнительной службы, входившими в систему государственных органов Министерства юстиции Украины.

Указывает, что ФИО3, никогда не являлась сотрудником ФССП России, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, а указанные структуры не являются правопреемниками государственной исполнительной службы Украины, то отвечать за действия ФИО3 они не могут.

Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г. Евпатория УФССП по Республике Крым – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования заместителя прокурора Республики Крым в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

Также, согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории газозаправочной станции по <адрес> Республики Крым, собственником которой являлось ООО «Фирма «Сервисгаз», 03.11.2006 года во время наполнения газобаллонного оборудования произошел взрыв, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Евпаторийского городского суда от 04.12.2009 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично и в его пользу с ООО «Фирма «Сервисгаз» был взыскан моральный вред, причиненный увечьем, в размере 500 000 грн. и судебные издержки в размере 38 грн. 50 коп., а всего 500 038 грн. 50 коп. Данное решение суда было оставлено без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 21.06.2011 г. (Т. 1 л.д. 31-34)

На основании указанных решений судов, Евпаторийским городским судом ФИО1 был выдан исполнительный лист от 20.09.2011г., который был предъявлен в отдел государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым. На основании предъявленного исполнительного листа, постановлением заместителя начальника отдела ОГИС ЕГУЮ АРК ФИО3, 03.10.2011г. было открыто исполнительное производство № 28949406 в отношении ООО «Фирма «Сервисгаз», которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство № 9357154.

В рамках принудительного исполнения по сводному исполнительному производству реализовано движимое имущество ООО «Фирма «Сервисгаз» на общую сумму 173 008 гривен 30 копеек.

Однако, денежные средства в размере 173 008, 30 грн., полученные от реализации имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Сервисгаз», минуя взыскателя второй очереди, то есть ФИО1, были направлены взыскателям четвертой и пятой очереди, то есть Управление пенсионного фонда Украины в г. Евпатория и в государственный бюджет Украины.

Должностное лицо, ФИО3, в нарушение действующего в тот период времени законодательства, утвердила расчеты по сводному исполнительному производству № 9357154, согласно которым, денежные средства от реализации арестованного движимого имущества должника ООО «Фирма «Сервисгаз» не подлежали перечислению в пользу ФИО1 В Управление государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым направлены платёжные поручения, в соответствии с которыми вышеуказанные денежные средства перечислены на расчетные счета Управления пенсионного фонда Украины в г. Евпатория, государственного бюджета Украины (которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 Закона отнесены к четвертой очереди взыскателей), в пользу исполнительного сбора, в счет расходов на проведение исполнительных действий и в счет оплаты труда эксперта.

Определением Евпаторийского городского суда от 25.02.2013г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия заместителя начальника ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым ФИО3 о признании действий незаконными, отмене постановления о возврате исполнительного документа и обязании совершить определенные действия отказано. (Т. 2 л.д. 77-78)

Однако определением Апелляционного суда АР Крым от 08.04.2013г. определение Евпаторийского городского суда от 25.02.2013г. отменено и постановлено новое определение, которым признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым ФИО3 от 28.12.2012г. о возврате исполнительного документа взыскателю ФИО1; признано незаконными действия ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым в части первоочередной передаче полученных от реализации имущества ООО «Фирма «Сервисгаз» денежных средств в Пенсионный фонд Украины в г. Евпатории и в государственный бюджет; обязано ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым осуществить перечисление ФИО1 денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Фирма «Сервисгаз» в сумме 173 008,35 гривен. (Т. 2 л.д. 79-80)

На основании вышеуказанного определения Апелляционного суда АР Крым от 08.04.2013г. ФИО1 был выдан исполнительный лист от 08.04.2013г., который он предъявил для исполнения в отдел принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции в АР Крым. 12.06.2013г. открыто исполнительное производство № 38401170.

12.02.2014г. главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции министерства юстиции Украины в АР Крым вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38401170.

Решением Евпаторийского городского суда от 17.04.2014г. постановление главного государственной исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции министерства юстиции Украины в АР Крым от 12.02.2014г. об окончании исполнительного производства № 38401170 признано незаконным и отменено.(Т. 2 л.д. 83-84)

Из материалов дела следует, что 01.03.2021г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 106/1044/13-ц от 06.06.2013г., выданного Евпаторийским городским судом, возбуждено исполнительное производство № 10420/21/82011-ИП в отношении должника Отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского Управления юстиции АР Крым; предмет исполнения – обязать Отдел государственной исполнительной службы Евпаторийского городского Управления юстиции АР Крым совершить перечисление ФИО1 денежных средств, полученных от реализации имущества СТО «Фирма «Сервис-газ» в сумме 173 008,35 гривен. (Т. 2 л.д. 52-76)

Также в предоставленной копии исполнительного производства № 10420/21/82011-ИП имеется заявление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не является правопреемником Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, в структуру которого ранее входили отделы государственной исполнительной службы. Отделение судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым не является правопреемником Отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции. По состоянию на 19.12.2022г. в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении Отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского Управления юстиции АР Крым, в связи с тем, что организация, в соответствии с Федеральным законом № 124-ФЗ от 05.05.2014г. не привела свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ и не обратилась с заявлением о внесении сведений ы ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства привели к утрате возможности исполнения исполнительного листа Евпаторийского городского суда от 06.06.2013г. (Т. 2 л.д. 75)

Из предоставленной суду копии постановления о прекращении уголовного дела от 01.04.2022г. следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ возбуждено 15.12.2014г. Потерпевшим является ФИО1 Указано, что в результате оконченных преступных действий ФИО3, совершенных с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, путем нарушения очередности взыскателей при распределении и перечислении средств, полученных от реализации имущества ООО «Фирма «Сервисгаз», предусмотренной ст. 44 Закона, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку, последнему причинен реальный материальный ущерб в крупном размере на сумму 173 008 гривен 30 копеек, за исключением подлежащих удержанию в соответствии с ч. 4 ст. 41, ч. 1, 2 ст. 43 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999г., расходов на оплату труда эксперта в размере 9 850 грн., расходов на проведение исполнительных действий в размере 50 грн., исполнительского сбора в размере 10% от фактически взысканной суммы, что составляет 14 828 грн. 03 коп.), то есть в фактическом размере 148 280 грн. 27 коп., что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, на 06.12.2012 эквивалентно 558 298 руб. 94 коп. Указано, что по результатам предварительного расследования следствие пришло к выводу о том, что преступные деяния, совершенные ФИО3 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ по причине недостаточности совокупности собранных доказательств выполнения ФИО3 объективной стороны состава указанного преступления в части способа преступления, а именно обмана или злоупотребления доверием. В связи с чем, уголовное дело № 2014607111 и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. (Т. 1 л.д. 47-63)

18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.

Принцип общепризнаваемости законодательно закреплен в ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ст. 12), которым урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, в том числе судебных решений судов общей, хозяйственной, административной юрисдикций, вступивших в законную силу до 18.03.2014, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение пенсии, иных социальных выплат и льгот и так далее.

Таким образом, определение Апелляционного суда АР Крым от 08.04.2013г. которым признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым ФИО3 от 28.12.2012г. о возврате исполнительного документа взыскателю ФИО1; признано незаконными действия ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым в части первоочередной передаче полученных от реализации имущества ООО «Фирма «Сервисгаз» денежных средств в Пенсионный фонд Украины в г. Евпатории и в государственный бюджет; обязано ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым осуществить перечисление ФИО1 денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Фирма «Сервисгаз» в сумме 173 008,35 гривен, является законным и сохраняет свое действие.

В соответствии со ст. 23 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 1 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган/ юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В п. 82 названного Постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного - пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО3 занимающей должность заместителя начальника Отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым была нарушена очередность распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника ООО «Фирма «Сервис-газ» между взыскателями ФИО1 и Управлением Пенсионного Фонда Украины в г. Евпатории, в связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 173 008 грн. 30 коп., что установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 08.04.2013г., в соответствии с которым на ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым возложена обязанность по осуществлению перечисления ФИО1 денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Фирма «Сервисгаз», которое по настоящее время не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая что до настоящего времени определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 08.04.2013г не исполнено, отсутствует возможность его исполнения с расчетного счета ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в размере 558 298 руб. 94 коп., должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данная сумма образуется из следующего: ФИО1 причинен материальный ущерб, являющийся предметом спора, в размере 173 008 грн. 30 коп. (за исключением подлежащих удержанию в соответствии с ч. 4 ст. 41, ч. 1, 2 ст. 43 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 № 606-XIV, расходов на оплату труда эксперта в размере 9 850 грн., расходов на проведение исполнительных действий в размере 50 грн., исполнительского сбора в размере 10% от фактически взысканной суммы, что составляет 14 828 грн. 03 коп.), то есть в фактическом размере 148 280 грн. 27 коп., что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации, на 06.12.2012 эквивалентно 558 298 руб. 94 коп.

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах ФИО1 обращаясь с иском в суд просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 558 298,94 рублей, причиненный в результате незаконных действий должностного лица.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что незаконными действиями ФИО3 занимающей должность заместителя начальника Отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым была нарушена очередность распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника ООО «Фирма «Сервис-газ» между взыскателями ФИО1 и Управлением Пенсионного Фонда Украины в г. Евпатории, что привело к причинению ФИО1 материального ущерба в размере 173 008 грн. 30 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определением Апелляционного суда АР Крым от 08.04.2013г., суд приходит к выводу о наличии у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации права обратного требования (регресса) к ФИО3 в размере выплаченного возмещения. В связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО3.

Заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку определение Апелляционного суда Республики Крым от 08.04.2013 г до настоящего времени не исполнено, находится на исполнении, а 15.12.2014г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и только постановлением от 01.04.2022г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения являются длящимися.

Подсудность дела, в соответствии со ст. 31 ч.1 ГК РФ, не нарушена.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований заместителя прокурора Республики Крым в интересах ФИО1.

В связи с тем, что в рамках данного гражданского дела реализовано законное право ФИО1 на получение ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, суд приходит к выводу о необходимости отзыва исполнительного документа - исполнительного листа № 106/1044/13-ц от 06.06.2013г., выданного Евпаторийским городским судом, в отношении должника - Отдел государственной исполнительной службы Евпаторийского городского Управления юстиции АР Крым, взыскатель ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Крым в интересах ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов по Российской Федерации, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделение судебных приставов по г. Евпатория УФССП по Республике Крым о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица в размере 558 298 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Исполнительный лист №-ц от 06.06.2013г., выданный Евпаторийским городским судом, на основании которого в Отделении судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Отдел государственной исполнительной службы Евпаторийского городского Управления юстиции АР Крым - отозвать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова