Решение по делу № 12-1031/2023 от 21.08.2023

16RS0050-01-2023-005834-29

дело № 12-1031/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте у <адрес>, отменено и возвращено на новое рассмотрение в 1 роту 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 (водитель КАМАЗа) и его защитник Сафьянов Р.З. жалобу поддержали, указали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, ФИО4 нарушил ПДД РФ, является виновником ДТП, сам причинил вред самому себе, поэтому производство по делу обосновано было прекращено постановлением, решение не мотивировано, пострадал только ФИО4 ФИО1 (водитель КАМАЗа) пояснил, что он ехал следом за Опелем, Опель взял чуть правее, не выехав со своей полосы, потом поехал влево на разворот, из-за чего ему (подителю КАМАЗа) тоже пришлось взять влево, дорога была мокрая, поворотник у Опеля не был включен, поэтому произошло ДТП. Просили также исключить из решения указание на нарушение ФИО1 пунктов ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО4 (водитель автомобиля Опель) и его адвокат Иванов В.В. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, указали, что в решение внесены исправления определением об описке, установлено, что ФИО1 нарушил пункты ПДД РФ, пояснили, что после ДТП ФИО4 увезли в больницу, поэтому схему происшествия и все процессуальные документы составили без него и со слов ФИО1, ФИО4 вменили сначала нарушение п.1.3 ПДД РФ, разворот в неположенном месте, но постановление вышестоящее должностное лицо отменил и направил на новое рассмотрение, при новом рассмотрении сделан вывод о нарушении пп.8.5, 8.11 ПДД РФ разворот не с крайнего ряда, но была сделана опровергающая такой вывод автотехническая экспертиза, и вышестоящее должностное лицо вновь отменяет постановление о привлечении к ответственности ФИО4, ФИО4 ПДД РФ не нарушал, доехал до светофора и до окончания сплошной линии разметки, КАМАЗ ехал следом, выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП, поворотник ФИО4 был включен, но в любом случае нарушение п.8.1 ПДД РФ (невключение поворотника) не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 не соблюдал п.9.10 (не выбрал безопасную дистанцию) и 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость).

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.12.24 КоАП РФ:

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 45 минут по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт, возле <адрес>.Б, произошло столкновение транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Опель с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте у <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 (далее – заявитель) обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы о немотивированности решения не могут повлечь отмену решения, поскольку при вынесении решения установлено наличие ДТП, телесных повреждений, изучены все имеющиеся в деле материалы (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии и видеозапись) и в итоге сделан правильный вывод о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Правомерность направления дела на новое рассмотрение сомнений не вызывает.

Имеется необходимость проверки и установления всех обстоятельств дела, схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, с целью восполнения необходимых сведений для объективного и законного рассмотрения дела и правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемое решение принято в рамках компетенции должностного лица с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного решения или нарушения прав заявителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения должностного лица, заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лиц и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Без учета данного обстоятельства должностное лицо в оспариваемом решении № указало на, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение №, ранее до устранения неточности было указано «в действиях ФИО4»)

В связи с этим данное указание подлежит исключению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение 3/235208508632, ранее до устранения неточности было указано «в действиях ФИО4»). В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5