Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее АО «АТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 359 689 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 29 998 рублей.

В обоснование иска указано, что АО «АТЭК» осуществляло поставку тепловой энергии (отопление, ГВС) в адрес ТСЖ «Надежда», однако в связи неоплатой задолженности председателем ТСЖ «Надежда» ФИО5 АО «АТЭК» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы. Вследствие недобросовестных действий ФИО5, денежные средства, поступающие от собственников помещений в ТСЖ «Надежда» за отопление и горячее водоснабжение, на расчетный счет АО «АТЭК» поступили в меньшей сумме, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о чем дала согласие дочь ФИО5 - ФИО2, что дает потерпевшей стороне право предъявления гражданского иска в отношении наследственного имущества.

Истцу известно, что нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № в отношении имущества ФИО5, которое состоит из помещения с кадастровым номером: 23:43:0206020:434, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 в пользу АО «АТЭК» стоимость причиненного ущерба в размере 4 359 689 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины - 29 998 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку исковое заявление подписано представителем АО «АТЭК» по доверенности № от 06.08.2021г. директором по правовым вопросам ФИО7 Согласно указанной доверенности срок ее действия составляет один год, то есть до 05.08.2022г. Вместе с тем, 26.09.2022г., то есть после истечения срока действия вышеуказанной доверенности, судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано, что заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Поскольку на дату принятии искового заявления к производству судом – 26.09.2023г. действие доверенности представителя истца прекратилось, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежало возвращению истцу, чего не последовало.

Иск обоснован тем, что ФИО2 приняла в наследство квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №. Стоимость указанной квартиры в иске не указана. Согласно Выписке из ЕГРН от 06.03.2023г. № КУВИ-001/2023-5517264, на дату принятия решения суда кадастровая стоимость указанной квартиры составила 1 767 008,99 руб. Оценка рыночной стоимости квартиры на дату открытия наследства в материалах дела отсутствует, как и отсутствует указание на иное наследственное имущество после смерти ФИО5

Также в обоснование установления таких условий, как наличие вреда, причиненного АО «АТЭК» действиями ФИО5, определение размера такого вреда и причинной связи между вредом и действиями умершей, истцом приведены выводы заключения эксперта № ЮСЭ-20/20 от 31.08.2020г., полученного в рамках доследственной проверки по материалам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела №.

Как следует из копии экземпляра заключения эксперта № ЮСЭ-20/20 от 31.08.2020г., находящейся в материалах настоящего гражданского дела, заключение выполнено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручено судебному эксперту данного Общества ФИО8, которая под расписку предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, как следует из материалов данного заключения эксперта, экспертное исследование проведено единолично экспертом, заместителем директора ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО9, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах, заключение эксперта № ЮСЭ-20/20 от 31.08.2020г. не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем общие условия наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности ФИО2 не могут быть установлены.

Третье лицо - нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что АО «АТЭК» осуществляло поставку тепловой энергии (отопление, ГВС) в адрес ТСЖ «Надежда» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие недобросовестных действий ФИО5, денежные средства, поступающие от собственников жилых/нежилых помещений в ТСЖ «Надежда» за отопление и горячее водоснабжение, на расчетный счет АО «АТЭК» поступили в меньшей сумме.

В связи неоплатой задолженности председателем ТСЖ «Надежда» ФИО5 АО «АТЭК» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отделе по расследованию преступлений отдела полиции (мкр. Юбилейный) следственного Управления МВД России по г. Краснодару, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. В связи со смертью подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о чем дала согласие дочь ФИО5 - ФИО2

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, злоупотребляя доверием представителей АО «АТЭК», использовала не по назначению денежные средства, на цели, не связанные с исполнением обязательств перед АО «АТЭК», в результате чего АО «АТЭК» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 4 359 689 рублей 70 копеек.

Как усматривается из материалов дела, наследодателю на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0206020:434, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 577 686,48 руб.; земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900012:474, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, с/т Дружба, <адрес>, кадастровой стоимостью 519 340,14 руб.; жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0206007:928, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 141 468,90 руб.; земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900012:472, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, с/т Дружба, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 010 035,62 руб.; здание с кадастровым номером 01:05:2900012:1468, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, с/т Дружба, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 089 609,08 руб.; жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0126040:14810, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Суд обращает внимание, что среднерыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества явно превысит 4 359 689,70 руб.

Согласно реестру наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № в отношении ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником умершей ФИО5 является ФИО2, вследствие чего суд произвел замену ненадлежащего ответчика на ФИО2

В результате своих преступных действий наследодатель ФИО5 существенно нарушила права и законные интересы АО «АТЭК», а также причинила обществу имущественный вред в размере 4 359 689 рублей 70 копеек.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым ФИО5 признала свою вину, а также заключением эксперта № ЮСЭ-20/20 от 31.08.2020г., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными в ходе следствия, не в суде, также показаниями ответчика ФИО2, данными в ходе следствия, не в суде, которой были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, которое является нереабилитирующим основанием.

Заключение эксперта № ЮСЭ-20/20 от 31.08.2020г. в рамках уголовного дела ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Суд также отмечает, что исковое заявление подписано представителем АО «АТЭК» по доверенности № от 06.08.2021г. директором по правовым вопросам ФИО7 Согласно указанной доверенности срок ее действия составляет один год, то есть до 05.08.2022г. Иск подписан и подан в суд 25.01.2022г., то есть в период действия данной доверенности.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4 359 689 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 29 998 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Автономная теплоэнергетическая компания» имущественный вред, причиненный преступлением, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4 359 689 (четыре миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 998 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский