К делу № 2-530/2025

23RS0012-01-2025-000205-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 31 марта 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием пом.прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южной транспортной прокуратуры к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратураобратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2024 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА, регистрационный номе𠹫...» под управлением ФИО2 и автомобиля НИССАН, регистрационный №«...» под управлением ФИО7. В результате ДТП автотранспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Владельцем транспортного средства МАЗДА, регистрационный номе𠹫...» является ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №«...» т 19.12.2024 года, стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, регистрационный знак №«...», в результате дорожно-транспортного происшествия. Имевшего место 19.04.2024 года, составляет 268 000 рублей.В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства маркиМАЗДА с регистрационным номером №«...» ФИО3 не была застрахована, истец, руководствуясь положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 в пользу Южной транспортной прокуратуры стоимость ущерба в размере 268 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора города Горячий Ключ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал частично, пояснил, что автомобиль марки МАЗДА с регистрационным номером №«...» принадлежит ему, не обратил внимания, что срок договора ОСАГО истек, у него нет финансовой возможности возместить ущерб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании признал, что дорожно-транспортное происшествие 19 апреля 2024 года в г. Краснодаре произошло по его вине.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 года, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16), установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством МАЗДА, регистрационный номе𠹫...», принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут в <адрес>, водитель ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с авто НИССАН госноме𠹫...» водитель ФИО7,чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Транспортные средства получили повреждения, описанные в постановлении.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16-17).Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

Паспортом транспортного средства 78 ОК 528804, а также свидетельством о регистрации №«...» №«...» (л.д. 11-14) подтверждено, что автомобиль легковой марки NissanAlmera, год изготовления – 2014, цвет серо-синий, регистрационный знак №«...», на праве собственности принадлежит Южной транспортной прокуратуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Для определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства NissanAlmera, регистрационный знак №«...», ФИО7 обратился к ИП ФИО8 (<адрес>). Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №«...», составленном 19 декабря 2024 года, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства NissanAlmera, регистрационный знак №«...» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2024 года, составляет 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей (л.д.18-44).

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает заключение ИП ФИО8 допустимым доказательством и принимает его за основу определения стоимости причиненного ущерба. Отсутствие предупреждения оценщика за дачу заведомо ложного заключения доказательственного значения составленного им досудебного заключения не умаляет, т.к. иных доказательств в обоснование иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, что в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на его владельца, а также исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2024 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗДА с регистрационным номером №«...» ФИО3 не была застрахована (отсутствовал договор ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 19 апреля 2024 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки NissanAlmera, регистрационный знак №«...» и полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Южной транспортной прокуратуры стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 9040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ :

Иск Южной транспортной прокуратуры к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №«...») в пользу Южной транспортной прокуратуры (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 268 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №«...») в доход государства государственную пошлину в размере 9040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -