УИД 78RS0№-57
Дело № 06 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при помощнике ФИО1
с участием истца, представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09ю2021 года он приобрел у ООО «ТехноВудИнжиниринг» по контрактам №, 564 ленточную пилораму ТWE-6500ПЭ – 15 (с электромеханическом передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1) в количестве 2 штуки, опоры для крепления и регулировки дороги (16 шт.) 2 комплекта, гайка брон, чистик колеса – 2 штуки, ролик –чашка – всеобщая сумма покупки по двум счетам составляет 917 154 руб. Также им был приобретен бензиновый генератор Lokomotiva LE-6 – 1 штука стоимостью 100000 руб.
10.08.2021 года по устной договоренности с ФИО4 они решили совместно заняться бизнесом, для продуктивности рабочего процесса ФИО3 уговорил истца взять кредиты для покупки оборудования. После приобретения оборудования ФИО3 предложил вести бизнес на земельном участке <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6 .
После доставки оборудования ФИО4 перестал выходить на связь, позже сообщил об отсутствии между ними партнерских отношений. На предложение вернуть оборудование получил отказ. Направленные 14.04.2022 года в адрес ФИО4 и ФИО6 претензии ответа не последовало. В связи с чем истец просил истребовать из чужого незаконного владения находящееся на земельном участке № расположенного по адресу: <адрес>, дю195, принадлежащем ФИО6 ленточную пилораму ТWE-6500ПЭ – 15 (с электромеханическом передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1) в количестве 2 штуки, опоры для крепления и регулировки дороги (16 шт.) 2 комплекта, гайка брон, чистик колеса – 2 штуки, ролик –чашка, бензиновый генератор Lokomotiva LE-6 – 1 штука.; возложить на ФИО6 и ФИО4 обязанность возвратить ленточную пилораму ТWE-6500ПЭ – 15 (с электромеханическом передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1) в количестве 2 штуки, опоры для крепления и регулировки дороги (16 шт.) 2 комплекта, гайка брон, чистик колеса – 2 штуки, ролик –чашка, бензиновый генератор Lokomotiva LE-6 – 1 штука. Не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Истец и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и его представитель допущенный к участию в деле в порядке части 7 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО4 и его представителя, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком ФИО3 было принято решение заняться совместным бизнесом на земельном участке № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6 . Для осуществления бизнеса ФИО5 взял кредит для покупки оборудования.
30.09.2021 года истцом были приобретены у ООО «ТехноВудИнжиринг» в соответствии с контрактами №565, 564, две ленточных пилорамы TWE-6500ПЭ – 15 (с электромеханическим передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1), опоры для крепления и регулировки дороги (16 штук) – 2 комплекта, гайка брон, чистик колеса – 2 штуки, ролик-чашка. Стоимость покупки составила 917 154 руб. (л.д. 58-62,77-80, 98-112 том 1).
Также истцом был приобретен бензиновый генератор Lokomotiva LE-6 стоимостью 100 000 руб.
После доставки оборудования на земельный участок, ответчик ФИО4 перестал выходить на связь, впоследствии отказался от партнерских отношений. Истец предложил вернуть приобретенное им оборудование, но получил отказ.
14.04.2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате оборудования – 2 пилорам и генератора (л.д.23-25 том 1). Ответа на данные претензии не последовало.
По факту удержания указанного имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 94 отдел полиции ОМВД России по Волховскому району. По данному заявлению была проведена проверка, был опрощен ФИО4, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 94 отдела полиции ОМВД России по Волховскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158, 167, 330 УК РФ. Постановлением заместителя Волховского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.
Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своем имущество из чужого незаконного владения.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с данным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Истец основывает свои требования на факте приобретения им двух ленточных пилорам TWE-6500ПЭ – 15 (с электромеханическим передвижением и электрической линейкой ZRK 5/1), опоры для крепления и регулировки дороги (16 штук) – 2 комплекта, гайка брон, чистик колеса – 2 штуки, ролик-чашка и бензинового генератора Lokomotiva LE-6.
Ответчик ФИО4 не отрицал факт соглашения с истцом о ведении совместной деятельности по выращиванию луковых растений, вложил денежные средства в размере 6 500 000 руб. В декабре 2021 года по обоюдному согласию деловые отношения были расторгнуты, истец остался должен ответчику денежные средства.
Как пояснил ответчик ФИО4 земельный участок № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6 . В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в аренду ФИО3 на срок 4 года (л.д. 119- 125 том 1). В связи с чем суд, полагает, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требований об истребовании принадлежащего ему имущества.
На данном земельном участке расположены две пилорамы TWE6500, принадлежащие ответчику ФИО11 Данные пилорамы были приобретены им в соответствии с договорами поставки №, 357, 324 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БАЛТШПАЛА» (л.д. 126-173 том 1). Факт приобретения двух пилорам ФИО3 подтверждаются представленными ответчиком договорами поставки и показаниями свидетеля учредителя ООО «БАЛТШПАЛА» Свидетель №1 Также на земельном участке располагался бензиновый генератор Lokomotiva LE-6.
Данный бензиновый генератор, принадлежащий истцу, удерживался ответчиком ФИО3 в качестве обеспечения возврата полученных истцом денежных средств. В настоящее время бензиновый генератор возвращен ответчиком истцу, что ФИО5 не отрицалось. В связи с чем исковые требования об истребовании бензинового генератора не подлежат удовлетворению.
В рамках проведенной органами полиции проверки по заявлению ФИО5 было установлено нахождение на земельном участке 2 пилорам, однако не было установлено что данные пилорамы принадлежат истцу.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что со сторонами знакомы, ФИО3 обратился к нему с просьбой подключить пилорамы в апреле – мае 2022 года. При попытке подключения он не обнаружил на оборудование шильд, потом присутствовавший сотрудник Виталий на телефоне предъявил фото шильд, что позволило ему подключить пилорамы.
Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно установить нахождение у ответчика Антошина Д..С. принадлежащих истцу двух пилорам. Ссылка истца на недостоверность представленных ответчиком документов на пилорамы суд не может принять, данный довод является субъективным мнением истца и не подтвержден. Ответ ООО «ТехноВудИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца не содержит сведений о недостоверности документов на пилорамы, представленные ответчиком, содержит сведения о приобретении истцом двух пилорам и отсутствие контрактов на поставку пилорам с ООО «БАЛТШПАЛА». Отсутствие в какой-то период шильд на пилорамах не свидетельствует о принадлежности находящихся на земельном участке пилорам истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
На №______________от______________
ИП ФИО2
187460, <адрес>
ФИО6
191023, Санкт-Петербург,
Садовая ул., <адрес>
ФИО3
188650, <адрес>
Направляю копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Приложение: указанное на 4 листах в каждый адрес.
Судья А.В.Панова