Дело №2 –621/2025

76RS0008-01-2025-000575-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Студёный лёд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика 2000000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 07 февраля 2025г. ее прекратили пускать на бесплатный каток на народной площади г. Переславля. Каталась в позднее время, требований не нарушала. По данному факту обращалась в полицию.

В ходе судебного разбирательства с согласия истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Студёный лёд».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что пришла на каток, администратор по имени К. сказала, что они не впустят туда, потому что истец ничего не понимает. Сказали ходить на платный каток. Сотрудники сказали, что им приказано истицу не впускать. Приходила ранее вечером перед сном. На том круге, где она каталась, было человек 5. Истица делала «ласточку», не могла никому помешать. Сотрудник катка начал выгонять истицу, он был в форменной одежде. Просит возместить ущерб, т.к. не впускали на каток, начиная с 07 числа. Несколько раз пыталась попасть на каток, даже в полицию обращалась. Моральные страдания принесены, т.к. истицу выставили монстром с фамилией, которая не соответствует этому ареалу. Это межнациональная дискриминация. Истица очень переживала по этому поводу. Сотрудники демонстративно рассказывали, что она умственно отсталая и ее не впустят. Явно не оскорбляли.

Представитель ответчика ООО «Студёный лёд» в судебном заседании не участвовал, судом неоднократно извещался по адресу места нахождения, однако, от дачи пояснений уклонился, документы не представил.

Представитель третьего лица администрации Переславль-Залесского муниципального округа в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>г. между администрацией города Переславля-Залесского и ООО «Студёный лёд» заключен муниципальный контракт, по условиям которого ООО «Студёный лёд» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по устройству ледового катка, включая поставку оборудования, комплектующих, вспомогательных помещений и инвентаря с установкой, пуско-наладкой и последующей разборкой, а также услуг по организации работы катка, его функционированию и обслуживанию в соответствии с Техническим заданием. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 15.04.2025г. (л.д.47-53).

Истица указывает, что с 07 февраля 2025г., в период действия контракта сотрудники катка необоснованно не пускали ее на каток.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2025г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский. что 07 февраля 2025г. ее не пустили на каток (л.д.36-44).

По факту проведения проверки Определением УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский от 18.02.2025г. ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком с 18 ноября 2024г. по апрель 2025г. оказывались услуги пользования катком, в том числе, истице.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что работал зимой 2025г. на катке, оформлен как самозанятый. Истица была посетительницей катка. Свидетель контролировал лед. На катке запрещены были некоторые действия, выполнение фигурных элементов, это в правилах написано. Свидетель подъехал к истице, объяснил, что нельзя делать элементы, она дальше продолжала. Второй раз подъехал, сказал, что нельзя. Потом сказал, что ее ждет администратор. Она сказала, что закончит кататься и подойдет. При этом фигурные элементы продолжали выполняться. Дальше ее не впускали на каток. В правилах прописано, что за систематическое нарушение имеют право не впускать. Начальство по камерам смотрело все, они знали об этой ситуации. Администратора зовут К.К.Г.. Письменно не фиксировали нарушение. Потом истица вход преграждала. Когда она пришла, закрыли турникет, не пускали ее. Ей нормально объяснили, что не пускают, потому что нарушаются правила. Правила поведения на катке висели на улице перед входом, у двери сбоку. Внутри был уголок безопасности с книгой отзывов и предложений. Там висели правила.

Свидетель Я.К.Г. в судебном заседании пояснила, что работала прокатчиком в ООО «Студеный лед» как самозанятая. Должны были следить за правилами катка, поддерживать порядок, следить за исполнением правил, соблюдать порядок. Свидетель была старшим прокатчиком. Истица нарушала правила катка. Она делала элементы фигурного катания – «ласточку». Ей объясняли, что нельзя делать фигурные элементы, т.к. это может привести к беде. Акты не составлялись. Истица не реагировала на замечания. Все сотрудники подходили и говорили, что нельзя так делать. В правилах написано, что можно не впускать в следующий раз. Спросили у начальства, начальство разрешило, сказали, что можно не впускать.

Свидетель А.С.Х. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Студеный лед» с открытия катка, несколько лет. Сначала была прокатчиком, потом администратором. Устраивались на работу как самозанятые. Договор не подписывали. Общение с руководством было через чат. Свидетель запомнила ФИО1, так как она очень часто посещала каток. Сначала она спокойно приходила, посещала каток, каталась и уходила, все ее знают. Один раз она нарушила правила катка. Ее предупреждали люди, которые были на льду. Она проигнорировала просьбы. Она совершала трюки – фигурные элементы, которые могли как-то навредить окружающим. На льду она делала элемент под названием «Аксель». Она могла прокатиться немного и исполнить этот элемент. Это было на большой скорости. Обычно разрешают, когда на катке мало людей. В этот раз людей было достаточно для того, чтобы кому-то причинить вред. После этого ее не впускали на каток. В правилах катка это указано. Решение не впускать принимал администратор Я.К.Г.. Она на тот момент была администратором. Сообщили, что девушка игнорирует просьбы прекратить исполнять элементы, сказали, чтобы каждый сотрудник подошел и поговорил с ней. Она в конце концов покинула наш каток. Через несколько дней свидетель ей выдала билет, но администратор не впустил ее на каток. Администратор запомнил ее. Когда делали замечание, было не очень много людей на катке, на самом льду находилось человек 20, рядом примерно столько же.

Свидетель К.К.Г. в судебном заседании пояснила, что работала на катке с <дата скрыта> по <дата скрыта> Договоры не заключали. В обязанности входило выдавать коньки, следить за порядком на льду. ФИО1 запомнила, потому что она часто приходила. С ее стороны были нарушения. Она выполняла какие-то фигурные элементы, по правилам это запрещено делать. Раз 5 видела за несколько посещений. Людей много было на катке. Она чаще всего выполняла «ласточку», развороты. Когда людей мало, не делали замечания. Свидетель не делала замечания. Когда коллеги сделали замечания, истица согласилась с замечаниями, но продолжила выполнять элементы. К ней подходили А.А.В., Я.К.Г. попросили покинуть лед. После этого ее не впускали, не давали билет. Администратором была Я.К.Г.. Не может сказать, сколько раз ее не впустили.

Из пояснений свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, и которые друг другу соответствуют, следует, что истица ФИО1 при посещении катка выполнила фигурный элемент «ласточка», ей сделали замечание, после этого не пускали на каток.

То же пояснила и сама истица.

Согласно п.17 правил пользования ледовым катком, запрещается во время массового катания выполнять сложные элементы фигурного катания, степень элементов определяет администрация.

Таким образом, истицей, действительно, было допущено нарушение Правил пользования ледовым катком.

Вместе с тем, теми же Правилами установлено, что в случае нарушения правил поведения на ледовом комплексе администрация имеет право попросить посетителя немедленно покинуть территорию ледового комплекса.

За нарушение правил более 3 раз администрация катка вправе не допускать посетителя на ледовый комплекс.

Таким образом, за разовое нарушение Правил пользования ледовым катком, администрация вправе лишь попросить посетителя покинуть территорию ледового комплекса, а не запретить его посещение на будущее время.

Доказательств того, что сотрудниками катка были установлены нарушения Правил со стороны истцы три раза и более, суду представлено не было.

Вместе с тем, из показаний свидетелей, истицы установлено, что ФИО1 не пускали на каток с 07 февраля 2025г. до его закрытия.

Истица была вынуждена пользоваться услугами платного катка, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Таким образом, факт нарушения прав истицы судом установлен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что истица ФИО1 в течение более месяца не могла пользоваться услугами катка, как другие жители города, ей прилюдно отказывали в доступе на каток, что безусловно, причинило ей нравственные страдания, переживания. Вместе с тем, суд учитывает, что поводом к таким действиям сотрудников ответчика послужило нарушение истицей Правил пользования ледовым катком.

Размер компенсации определяется судом в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, принципа разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного законом о защите прав потребителей штрафа в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, предусмотренная ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Студёный лёд» (ОГРН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студёный лёд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Студёный лёд» в доход бюджета Переславль-Залесского муниципального округа государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025г.

Судья Бородина М.В.