Решение по делу № 2-130/2023 от 03.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-130/23

УИД 24RS0034-01-2023-000040-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 03 мая 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» (далее - в том числе и Компания) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» аргументированы тем, что ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» является правообладателем ресторана «KFC», расположенного по адресу: <адрес>, при въезде на парковочную площадку у ресторана KFC установлена конструкция в виде пилона и ограничителя высоты с нанесением надписи «KFC авто. 24» (далее - Конструкция), которая приобретена ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA DUET», совершил наезд на Конструкцию, в результате чего, Конструкция получила повреждения, наличие которых требует осуществление действий по замене Конструкции в целом, что подтверждается постановлением МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление). ФИО1 своими неправомерными действиями при управлении автомобилем «TOYOTA DUET» причинил ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» причинил вред, выразившийся в повреждении Конструкции, являющейся охраняемым законом материальным благом Компании. Конструкции, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, была приобретена ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» за 99 600 руб. 00 коп., ее остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 849 руб. 90 коп., а поскольку, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» за монтаж Конструкции и иные услуги, связанные с монтажом, произвела оплату на сумма 248 754 руб. 04 коп., то расходы на восстановление нарушенного права Компании составляют 324 045 руб. 06 коп., из которых: ограничитель высоты правый 01 шт. - 95 450 руб. 00 коп., его монтаж - 9 317 руб. 55 коп.; демонтаж существующего ограничителя высоты - 4 660 руб. 00 коп.; доставка до объекта - 119 400 руб. 00 коп.; проезд бригады монтажников, командировочные, проживание - 27 750 руб. 00 коп.; вывоз мусора - 1 000 руб. 00 коп. за 7,06 куб.м.; аренда спецтехники (манипулятор) - 1 600 руб. 00 коп. за 04 часа; НДС 20% - 54 007 руб. 51 коп., и эти убытки подлежат взысканию с причинителя вреда в лице ФИО1

Основываясь на изложенном, ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» просит суд: «взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 324 045 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс»».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенных судом определений к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика ФИО2; 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, поддерживает все доводы, изложенные в исковом заявлении, согласия на рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства не выражает; 2) ответчик ФИО1, соответчик ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 113, 153, 167 и 233 ГПК РФ, проводит в общем порядке, в виду отсутствия со стороны истца согласия на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ в ст. 210 установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; 2) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), в пп. 2.1.1, 2.1.1(1) регламентировано, что: 1) водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; 2) указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Правилами пп. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им; 2) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ПДД РФ в п. 12.8 определено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 12, 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; 2) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 3) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правилами ч. 2 ст. 150 ГПК РФ установлено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 54 мин., как установлено судом, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA DUET», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «TOYOTA DUET»), собственником которого является ФИО2, допустил наезд на препятствие в виде пилона и ограничителя высоты с нанесением надписи «KFC авто. 24», при этом, ФИО1 с места ДТП скрылся, а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не исполнил, установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по линии ОСАГО, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО4 при управлении автомобилем «TOYOTA DUET» по событиям ДД.ММ.ГГГГ не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в лице заместителя командира взвода полка ДПС ФИО5 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии по событиям ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «TOYOTA DUET» получил следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, а у ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» поврежден пилон «KFC авто» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по факту наезда ФИО1 на принадлежащий ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» пилон «KFC авто» по событиям ДД.ММ.ГГГГ вынесены: 1) постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9); 2) постановление № о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту того, что автомобиль «TOYOTA DUET» под управлением водителя ФИО1, совершив наезд на пилон «KFC авто», с места ДТП уехал, однако в полученных объяснениях ФИО1 указал на то, что на месте ДТП был, но о факте ДТП ему стало известно из звонка сотрудников ДПС, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал.

ФИО1 после установления данных об его личности сотрудниками полиции даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 54 мин. он (ФИО1) управлял автомобилем «TOYOTA DUET», заехал в кафе «KFC», расположенное по адресу: <адрес>, выпить кофе, но так как оно было закрыто, то он решил развернуться, начал сдавать задним ходом и уперся в препятствие, подумал, что это был бордюр, поэтому и уехал, о том, что наехал на рекламный пилон узнал от сотрудников ДПС, вину в ДТП признает, скрываться с места ДТП не хотел.

ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представлены сведения о том, что собственником автомобиля «TOYOTA DUET» является ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из федерального реестра ФИС ГИБДД-М (л.д. 62).

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено сообщение о том, что в указанной страховой компании отсутствуют сведения о страховании автомобиля «TOYOTA DUET» в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» представлена фототаблица, которая подтверждает наличие повреждений пилона и ограничителя высоты «KFC авто.24», установленного на парковочной площадке у ресторана «KFC», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ФИО1 данных о том, что автомобиль «TOYOTA DUET» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был передан ему в законное пользование собственником этого транспортного средства в лице ФИО2 ни органам полиции, ни суду не представил, а соответственно при таких данных, принимая возраст ФИО2 (73 года), а также тот факт, что ФИО1 скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что допуск ФИО1 к управлению автомобилем «TOYOTA DUET» не связан с наличием воли ФИО2 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 10, 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» и именно ФИО1 должен возместить ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» расходы по восстановлению пилона «KFC авто.24».

ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» в обоснование убытков из-за неправомерных действий ФИО1 предоставлены: 1) справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что основное средство по инвентарным номером 008_001741 «Ограничитель высоты правый» принадлежит ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» и числится на балансе по месту положения «KFC Шахтеров Красноярск», его остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 849 руб. 90 коп.; 2) товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» ограничителя высоты правого за 99 600 руб. 00 коп.; 3) акт монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных ООО «АКВЕДУК», согласно которому указанное Общество осуществило по заказу ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» монтаж пилонов, ограничителя высоты правый, меню-борда ценового трехсекционного по адресу <адрес>, вместе с сопутствующими работами, включая вывоз мусора, на общую сумму 313 515 руб. 55 коп., а потому, учитывая сведения, представленные ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», суд признает, что убытки ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» из-за действий ФИО1 носят реальный характер и подлежат возмещению указанным причинителем вреда в полном объеме (л.д. 11, 12, 13).

ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» предоставлено коммерческое предложение ООО «АКВЕДУК», согласно которого стоимость рекламной конструкции, а также его монтажа по месту положения «KFC Шахтеров Красноярск» будет составлять, с учетом НДС, 324 045 руб. 06 коп., из которых: «ограничитель высоты правый» 01 шт. - 95 450 руб. 00 коп., его монтаж - 9 317 руб. 55 коп.; демонтаж существующего ограничителя высоты - 4 660 руб. 00 коп.; доставка до объекта - 119 400 руб. 00 коп.; проезд бригады монтажников, командировочные, проживание - 27 750 руб. 00 коп.; вывоз мусора - 1 000 руб. 00 коп. за 7,06 куб.м.; аренда спецтехники (манипулятор) - 1 600 руб. 00 коп. за 04 часа; НДС 20% - 54 007 руб. 51 коп. (л.д. 10).

ФИО1 ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы перед судом не заявил (хотя такая возможность ему разъяснялась в соответствии с вынесенным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ), равно как и не заявил о своем несогласии с суммой заявленной ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» к возмещению причиненных убытков, от участия в судебном разбирательстве уклонился, доказательств иной стоимости поврежденного имущества ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» в адрес суда не представил, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскивает в пользу ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» с ФИО1 денежную сумму в размере 324 045 руб. 06 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» неправомерными действиями ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс», имеющего ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» денежную сумму в размере 324 045 руб. 06 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интэрнэшнл Ресторант Брэндс» к ФИО2, имеющей паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов