Дело № 1 – 238/2023
32RS0004-01-2023-001726-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего - судьи Лапичевой Е.В.,
при секретаре – Ковалёвой О.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Мамотько Е.Н.,
подсудимой – ФИО1,
защитника – адвоката Захаровой Е.В., представившей удостоверение №.... и ордер №....,
потерпевшей – Потерпевший №1,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
<сведения исключены>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь возле д.22 по ул.Профсоюзов Володарского района г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в ходе конфликта с Потерпевший №1, попыталась открыто похитить, сорвав с плеча последней матерчатую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки "МТС" стоимостью 3500 рублей с сим-картой оператора "Билайн", не представляющей материальной ценности для потерпевшей, серебряная цепочка 8,12 граммов стоимостью 121 рубль 80 копеек. Присутствующий при конфликте ФИО3 оттащил ФИО1 от Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 не смогла довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение сумки с имуществом у Потерпевший №1 по независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 3621 рубль 80 копеек.
Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила причиненный ей ущерб в размере 3621 рубль 80 копеек и принесла свои извинения, в связи с чем, она с ней примирилась и претензий к ней не имеет.
Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, обратилась с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и подтвердила возмещение ей ущерба в полном объеме.
Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение подсудимой ФИО1. и ее защитника Захаровой Е.В., поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение прокурора Мамотько Е.Н., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, в ходе проведения предварительного слушания, может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, оформила явку с повинной, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, причиненный ущерб в полном объеме, между ними произошло примирение, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела.
Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса и заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, подлежащие выплате адвокату Захаровой Е.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО1 с учетом её имущественного положения наличия малолетних детей и отсутствия постоянного источника дохода, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - матерчатую сумку синего цвета и серебряную цепочку, находящиеся у Потерпевший №1 под сохранной распиской, оставить у неё же.
Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, подлежащие выплате адвокату Захаровой Е.В., отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.
Судья Е.В. Лапичева