Определение по делу № 33-6898/2023 от 28.09.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции от (дата) отменено в части с вынесением нового решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции от (дата) оставлено без изменения.

В судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций участвовал представитель заявителя ФИО3 - адвокат ФИО4 На основании заключенного соглашения № от (дата) ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему другого лица Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес) с (дата) переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (далее - ОСФР по (адрес)).

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с пенсионного органа в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ОСФР по (адрес) просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, а действующим бюджетным законодательством предусмотрено направление средств Пенсионного фонда РФ на строго определенные цели - выплату государственных пенсий.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО3 к ГУ ОПФР по (адрес) удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от (дата) в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО3: в календарном и льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев периодов командировок с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), периода работы с (дата) по (дата); в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) фельдшером-лаборантом патологоанатомического отделения Ясненской ЦРБ и возложил на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО3 в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные периоды работы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и назначении пенсии. В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным решение ГУ ОПФР по (адрес) от (дата) в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы фельдшером-лаборантом патологоанатомического отделения Ясненской ЦРБ с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и назначении пенсии. На ответчика возложена обязанность включить ФИО3 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды работы и назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

Для оказания юридических услуг и представления интересов истца в суде между ФИО3 и ФИО4, осуществляющей адвокатскую деятельность через адвокатское образование Восточно-Оренбургская коллегия адвокатов адвокатской палаты (адрес), заключено соглашение № от (дата) (л.д. 37).

В подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката ФИО3 представлены следующие документы:

- акт выполненных работ от (дата) к соглашению № от (дата) (л.д. 38);

- квитанции № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата) (л.д. 39-40).

Согласно представленным документам ФИО3 внесено на расчетный счёт Адвокатской палаты (адрес) денежные средства в общей сумме 40 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ((дата) и (дата)), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (18 января и (дата)), составление искового заявления, анализ представленных документов, составление и направление апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде.

Суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются завышенными, и с учетом категории и сложности спора, выполненной представителем истца работы, достигнутого результата взыскал с ответчика в пользу ФИО3 сумму в размере 15 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий: