Дело № 2а-1-6571/2022

УИД 64RS0042-01-2022-009788-82

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района <адрес> об отклонении предложения о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования <адрес> муниципального района,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении предложения о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования <адрес> муниципального района в части исключения территории земельного участка площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу на праве аренды, из состава функциональной зоны улично-дорожной сети и включения его в состав функциональной зоны ИЖС.

Требование административного истца обусловлено тем, что на основании договора о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ он стал арендатором земельного участка площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и переданного в аренду прежнему арендатору по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>. В 2014 году на данном земельном участке выстроен жилой дом, право собственности на который за административным истцом зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произведенной в 2020 году реконструкцией жилого дома и увеличением его жилой площади выяснилось, что некоторая его часть вышла за кадастровые границы земельного участка. Для устранения данной ошибки требуется проведение учета изменения объекта капитального строительства путем изменения конфигурации и местоположения границ земельного участка с приведением их в соответствие с фактическим использованием, то есть осуществить перераспределение земельных участков. При этом было установлено, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования <адрес> муниципального района принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки (Ж-1), однако земли за пределами (границей) данного земельного участка относятся у функциональной зоне улично-дорожной сети, что исключает возможность осуществления перераспределения земельных участков. Учитывая данное обстоятельство, административный истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с предложением о внесении изменений в Генеральный план в части исключения территории земельного участка площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №, из состава функциональной зоны улично-дорожной сети. Оспариваемым постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № данное предложение о внесении изменений в Генеральный план отклонено, что послужило поводом к обращению административного истца в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал, основываясь на обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом указала на то, что, проводя реконструкцию жилого дома, ФИО1 мог и должен был предвидеть факт выноса границ жилого дома за пределы предоставленного ему земельного участка. С заявлением о перераспределении земельных участков он не обращался, разрешения на реконструкцию дома он не получал. Оснований для внесения изменений в Генеральный план в соответствии с обращением ФИО1 не имелось.

Предствитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного истца, представителя, административного ответчика, рассмотрев заявленные требования и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

Положениями статьи 24 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1).

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (пункт 2).

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (пункт 16).

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в частности, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно части 5 статьи 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Судом установлено и сторонами в настоящем деле не оспаривается, что на основании договора о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал арендатором земельного участка площадью 723 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и переданного в аренду прежнему арендатору по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>. Срок действия договора аренды земельного участка определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году на данном земельном участке выстроен жилой дом, право собственности на который за административным истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произведенной в 2020 году реконструкцией жилого дома и увеличением его жилой площади часть границ жилого дома вышла за кадастровые границы земельного участка.

Данное обстоятельство послужило препятствием административному истцу для проведения учета изменения объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением о внесении изменений в карты Генерального плана муниципального образования <адрес> муниципального района в части исключения принадлежащего ему земельного участка из функциональной зоны улично-дорожной сети и включения его в функциональную зону жилой застройки.

В ходе разбирательства настоящего дела установлено, что причиной обращения ФИО1 с указанным заявлением в Администрацию послужило то обстоятельство, что вынос части границ реконструированного жилого дома за пределы принадлежащего ему земельного участка был осуществлен в сторону земель, относящихся, согласно Генеральному плану муниципального образования <адрес>, к функциональной зоне улично-дорожной сети. При этом принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 723 кв.м. расположен в границах территориальной зоны жилой застройки (Ж-1).

Таким образом, целью обращения ФИО1 с заявлением о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования <адрес> было устранение возможного в будущем препятствия для осуществления перераспределения земельных участков. С заявлением о перераспределении земельных участков в администрацию Энгельсского муниципального района административный истец не обращался.

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика, результатом выноса границ реконструированного жилого дома за пределы земельного участка явилось сужение дороги общего пользования с 11 метров до 6,5 метров.

Генеральный план муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> утвержден Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, комиссия по подготовке проектов правил землепользования и застройки поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района дала заключение об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Постановлением администрации (Главы) Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предложение ФИО1 о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования <адрес> муниципального района в части исключения территории земельного участка площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №, из состава функциональной зоны улично-дорожной сети и включения его в состав функциональной зоны ИЖС отклонено.

Оспариваемым постановлением предложение ФИО1 отклонено ввиду того, что спорный арендуемый земельный участок расположен в функциональной зоне улично-дорожной сети, относящейся к территории общего пользования.

Позиция административного истца о необходимости корректировки Генерального плана имеет своей целью устранение возможного в будущем препятствия для проведения учета изменения объекта капитального строительства путем перераспределения земельных участков. При этом факта нарушения прав и законных интересов административного истца принятием оспариваемого им постановления в ходе разбирательства настоящего дела не выявлено. Не доказано то, что в результате применения правил землепользования и застройки земельный участок и объект капитального строительства используются неэффективно, причиняется вред их правообладателю, снижается стоимость земельного участка и объекта капитального строительства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заявление ФИО1 о корректировке Генерального плана рассмотрено в установленном порядке, административному истцу предоставлен ответ, понуждение органов местного самоуправления в сфере нормативного регулирования в области земельных отношений и градостроительной деятельности к реализации соответствующих полномочий недопустимо в силу конституционных принципов разделения и самостоятельности властей, фактов нарушения прав истца в использовании принадлежащего ему земельного участка и жилого дома не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отклонении предложения о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования <адрес> муниципального района в части исключения территории земельного участка площадью 723 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу на праве аренды, из состава функциональной зоны улично-дорожной сети и включения его в состав функциональной зоны индивидуальной жилой застройки, возложении на администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования <адрес> муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ.