К делу №2-499/2023

УИД 23RS0041-01-2022-004702-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021г. в 16 часов 58 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лифан 214800 г/н № под управлением и принадлежащее ФИО2 и KIA RIO г/н № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера причиненного вреда, истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО4 О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно выводам экспертного заключения № от 14.01.2022г., стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа оставила <данные изъяты>, стоимость ТС на момент, предшествующий ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты>. Таким образом, величина ущерба, причиненного автотранспортному средству KIA RIO г/н № вследствие и на дату ДТП составила <данные изъяты>. Однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО3 о солидарном взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты>, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что ответчики виновны в нанесении ущерба своему имуществу и его имуществу, поскольку его действия были обусловлены непреодолимой силой и являются невиновными, не находятся в причинно-следственной связи с ущербом. Определением об отказе в возбуждении дела доказано отсутствие деликта в его действиях. Ответчики действовали недобросовестно, не разумно, не ответственно и не осмотрительно. ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, в связи с чем не совершил маневр и не увел свой автомобиль от столкновения. ФИО1 знал, что передача автомобиля ФИО3 для перемещения по улицам города без включения ФИО3 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является незаконным. Таким образом, ФИО1 знал, что вышеуказанные его действия по передаче автомобиля Черкис A.А в рамках отношений по обязательному страхованию противоречат закону. Обстоятельства выезда автомобиля, в котором находился ФИО2 имели не управляемый характер, обусловлены форс-мажором. ФИО2 не нарушал скоростной режим движения, не был привлечён к ответственности, поэтому его действия не являются виновными и стали действием непреодолимой силы неуправляемого занося, который, в свою очередь, стал возможным из-за некачественного дорожного покрытия (ям), то есть виновных действий третьих лиц в чьи обязанности входит обеспечение безопасного дорожного движения. Кроме того, считает, что механизм повреждений, указанный в экспертизе, не соответствует механизму повреждения и участкам повреждения ТС, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении. Своими неправомерными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО2 моральный вред. Согласно справке ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № Министерства здравоохранения <адрес> ФИО2 наблюдается в группе профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, диагноз «Смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». В настоящее время ФИО2, принимает лекарственные препараты, назначенные ему врачом-психиатром, в связи с чем оценивает моральный вред в сумму <данные изъяты>. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lifan 214800 2007 года выпуска не подлежал восстановлению и ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена, а само транспортное средство было сдано в утилизацию. Согласно данным сайта Авто ру средняя цена аналогичного автомобиля 2007 года выпуска составляет <данные изъяты>. Соответственно, ущерб, причиненный ФИО2 результате произошедшего дорожно- транспортном происшествии составляет <данные изъяты>.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на доводах, изложенных во встречном иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснил, что в декабре 2021 года в период времени с 13.00 до 15.00 часов, точную дату и время не помнит, он, двигаясь на автомобиле, повернул с ул. Российской на <адрес> и увидел автомобиль БМВ, который поворачивал во дворы. В это время сзади в зеркало заднего вида он увидел приближающийся автомобиль Лифан темно-серого цвета. Автомобиль БМВ мешал машине марки Лифан двигаться и тогда водитель ТС Лифан резко перестроился в крайний правый ряд и выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем марки Киа Рио. Он остановился и подошел к водителю автомобиля Киа Рио, которого вытащил через переднюю дверь, а его напарник ФИО7 побежал к водителю автомобиля Лифан, который вышел из автомобиля через заднюю дверь. Автомобиль Лифан ударил автомобиль Киа Рио в переднюю левую часть: фару, бампер, капот. В день ДТП дорожное полотно было сухое, каких - либо препятствий перед водителем автомобиля Лифан, кроме автомобиля БМВ, не было. По просьбе Черкис он пришел в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что стал свидетелем дорожно - транспортного происшествия автомобиля Кио Рио под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лифан под управлением водителя ФИО2 В обеденное время, примерно в 13.00 часов, он находился в служебном автомобиле под управлением ФИО6 и они двигались по <адрес> в сторону <адрес> двигался, обгоняя их автомобиль, в левом ряду стоял автомобиль БМВ, который собирался поворачивать во двор. С целью избежания попутного столкновения автомобиль Лифан применил экстренное торможение и маневр перестроения в правый ряд и в это момент произошел занос, автомобиль Лифан выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Кио Рио. Удар пришелся в правое переднее крыло. ФИО6 остановил автомобиль и подошел к водителю Черкис, а он подошёл к водителю Меликян, который вышел из машины через заднюю дверь. В день ДТП дорожное покрытие было сухим, осадков не было. После ДТП они обменялись контактами. Позднее ФИО6 пригласил его прийти в суд.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оценивая данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, суд считает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021г, ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Лифан 214800 г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях не справился с управлением, в результате чего произошел неуправляемой занос автомобиля на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г/н № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и водителя ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались, о чем свидетельствует их подпись в документе.

Истец по первоначальному иску для определения стоимости причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4, величина ущерба, причиненного автотранспортному средству KIA RIO г/н № вследствие и на дату ДТП составила <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик по первоначальному иску причиненный ущерб не возместил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные им в иске, которые к тому же опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.01.2023г.

Председательствующий