Судья: Пырегова А.С. Дело №2-2836/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-8308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 25 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 г., по заявлению истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, на основании которого на него в ноябре 2022 г. возникло право собственности у ФИО4,

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, на основании которого на него в января 2023 г. перешло право собственности от ФИО3, к третьему лицу;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, на основании которого на него в январе 2023 г. перешло право собственности от ФИО4, к третьему лицу;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства в виде исключения записи о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО4;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 567 975 рублей 63 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в лице МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе перехода права собственности в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- наложить арест с запретом использования на автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О №

- запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3;

- в виде ареста денежных средств, размещенных на счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк России».

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в лице МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе перехода права собственности в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Наложить ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 567 975 рублей 63 коп.».

С постановленным определением суда не согласна представитель ФИО1- ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение суд, рассмотреть вопрос по существу принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в лице МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе перехода права собственности в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложить арест с запретом использования на автомобиль; запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3; в виде ареста денежных средств, размещенных на счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование жалобы указано, что ответчик скрывает свое имущество, в том числе с помощью своей дочери. Оформляет свое имущество на дочь. У ответчика отсутствует иное имущество за счет, которого возможно удовлетворить требования истца. Если не запретить использовать автомобиль, то он может быть поврежден, уничтожен, похищен или перемещен в недоступное для доступа к нему третьих лиц место.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда, с учетом заявленных требований и обстоятельств по делу, является необходимым, пришел к выводу о наличии оснований к принятию обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в лице МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе перехода права собственности в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № также в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 567 975 рублей 63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку судом в качестве мер обеспечения иска избрана меры, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Исходя из существа спорных правоотношений, предметной связи между предполагаемыми истцом обеспечительными мерами и заявленным исковым требованием, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, оснований для принятия мер виде запрета использования транспортного средства, а также на совершение любых действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, в виде ареста денежных средств, размещенных на счете третьего лица, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера как запрета использования транспортного средства противоречит существу обеспечительных мер, так как собственник транспортного средства не может быть в полной мере лишен права владения, пользования транспортным средством. Также суд определил, что в данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, исходя из предмета заявленных требований не отвечает критерию соразмерности. Отклоняя предложенную истцом меру по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, размещенных на счете третьего лица, суд также учитывал, что предметом заявленных требований является взыскание денежных средств с ответчика за счет его имущества, принадлежащего ответчику. Сведений о том, что денежные средства, размещенные на счете третьего лица, принадлежат ответчику и в каком размере, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко